Постанова 4855 № 640/16914/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/16914/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О.О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В : До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг до позивача від 08.08.2019 №644/629/16-5/14-П. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» відмовити повністю. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги важкість допущеного порушення законодавства на ринку цінних паперів. До Шостого апеляційного адміністративного суду 30.07.2020 року від Національного банку України надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника Національний банк України. Клопотання обґрунтовано тим, що в силу положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» № 79-IX від 12.09.2019 року, з 01 липня 2020 року Національний банк України є процесуальним правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України. Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду 18.08.2020 року від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований за № 29500, відповідно до якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є фінансовою установою, яка здійснює діяльність на ринку фінансових послуг за основним видом діяльності «надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.» (код КВЕД 64.99). З цією метою TOB «ФК «Гелексі» організований сервіс з надання онлайн позик (https://cashinsky.ua), який забезпечує надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики. 05 березня 2019 року Нацкомфінпослуг видано розпорядження № 324 про застосування заходу впливу до TOB «ФК «Гелексі», яким зобов`язано TOB «ФК «Гелексі» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та причини, що сприяли вчиненню порушення, а також повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення та вжиті заходи для усунення причин, що сприяли вчиненню правопорушення, з наданням підтверджуючих документів у термін до 27 березня 2019 року включно. За змістом такого розпорядження, розглянувши справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг Нацкомфінпослуг встановлено, що TOB «ФК «Гелексі» надано фінансову послугу ОСОБА_1 шляхом обрання форми укладення договору позики від 14 листопада 2018 року № 38300 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Однак, прийняття пропозиції від TOB «ФК «Гелексі» укласти електронний договір (акцепт) ОСОБА_1 здійснено шляхом введення отриманого коду-підпису у відповідне вікно на сторінці сервісу з надання онлайн позик TOB «ФК «Гелексі», без заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, що не відповідає положенням абз. 3 ч. 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Таким чином, оскільки порядок акцептування пропозиції TOB «ФК «Гелексі» не відповідає положенням абз. 3 ч. 6 статті 11 Закону, TOB «ФК «Гелексі» надано фінансову послугу ОСОБА_1 з не дотриманням порядку укладення електронного договору, встановленого статтями 11 та 12 Закону, договір № 38300 є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та в силу приписів статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищезазначене, на думку Нацкомфінпослуг, TOB «ФК «Гелексі» надано фінансову послугу з порушенням ч. 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Позивачем оскаржено до суду розпорядження від 05.03.2019 №324. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/4608/19 за позовом ТОВ «ФК «Гелексі» до Нацкомфінпослуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.03.2019 №324. На підставі зазначеної ухвали та відповідно до абзацу другого пункту 4.19 та пункту 4.25 розділу IV Положення № 2319 Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження від 14.05.2019 № 887 «Про зупинення провадження у справі про правопорушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до набрання законної сили рішення по справі № 640/4608/19. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, у справі № 640/4608/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ФК «Гелексі». Вимоги розпорядження від 05.03.2019 №324, яким зобов`язано ТОВ «ФК «Гелексі» усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги та причини, що сприяли вчиненню порушення, а також надати підтверджуючі документи, ТОВ «ФК «Гелексі» не виконано. Нацкомфінпослуг за невиконання розпорядження від 05.03.2019 №324, на підставі пункту 10 частини першої статті 28, статті 39, пункту 3 частини першої статті 40, пункту 3 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пункту 1.5 розділу І, пункту 2.4 розділу II, абзацу першого пункту 3.2 розділу III, пункту 4.21 розділу IV Положення № 2319, прийнято постанову від 08.08.2019 №644/629/16-5/14-П, якою застосовано штрафну санкцію до ТОВ «ФК «Гелексі» у розмірі 17 000,00 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пунктів 1, 2 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній раді України. Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством. Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон №2664-III). Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону №2664-III визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. У відповідності до пункту 10 частини першої статті 28 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення. Частинами першою, другою статті 39 Закону №2664-III у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону. В силу частини першої статті 42 Закону №2664-III штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення. Відповідно до частини другої статті 40 Закону №2664-III порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги. Згідно з пунктом 1.3 Положення №2319 його метою є врегулювання правовідносин, пов`язаних, у тому числі із складанням уповноваженими та посадовими особами Нацкомфінпослуг документів про порушення законодавства про фінансові послуги та застосуванням Нацкомфінпослуг або уповноваженими особами Нацкомфінпослуг заходів впливу. Пунктом 1.4 Положення №2319 встановлено, що заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням. Згідно з пунктом 1.5 Положення №2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів. Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги можуть міститися у тому числі в матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації. Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення (пункт 1.11.). Належним чином оформлені акт про правопорушення, рішення Нацкомфінпослуг або уповноваженої особи Нацкомфінпослуг про результати розгляду справи про правопорушення вважається надісланим особі, якщо їх надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис (пункт 1.12.). Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.04.2019 Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення вчинені ТОВ «ФК «Гелексі» №629/16-5/14, а саме за невиконання розпорядження від 05.03.2019 №324. Копію акта надіслано позивачу 26.04.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відповідним повідомленням та копією фіскального чека. Таким чином, відповідачем належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення. Суд зазначає, що позивачем листом від 11.05.2019 подано пояснення на вказаний акт, в яких просив зупинити провадження по справі про правопорушення, зазначені у акті, до набрання законної сили судовим рішення по справі № 640/4608/19 щодо оскарження Розпорядження №324. З огляду на встановлені обставини, що підтверджені наявними у справі доказами, твердження позивача про недотримання відповідачем вимог порядку (процедури) провадження у справі про правопорушення є безпідставними та непідтвердженими належними доказами. Згідно з пунктом 2.2 Положення №2319 рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги. Приписами цього ж пункту передбачено, що невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках. Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувану постанову про накладення штрафу від 08.08.2019 №644/629/16-5/14-П прийнято у зв`язку з невиконанням позивачем розпорядження від 05.03.2019 №324. Правомірність винесення розпорядження від 05.03.2019 №324 підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, у справі № 640/4608/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання протиправним та скасування розпорядження Нацкомфінпослуг від 05 березня 2019 року №

324. Невиконання у встановлений строк вказаного розпорядження відповідача тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, згідно пункту 3 частини першої статті 41 Закону №2664-III встановлено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг Нацкомфінпослуг застосовує штрафні санкції у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається із змісту апеляційної скарги, позивачем не заперечується допущення порушень законодавства на ринку цінних паперів та фондового ринку, однак вказується, що відповідачем застосовано надто суворі штрафні санкції до товариства. Колегія суддів зазначає, що спірною постановою штрафні санкції до позивача застосовано в межах санкції передбаченої вказаною нормою, при цьому, визначення розміру штрафної санкції віднесено до виключної компетенції уповноваженого органу. Натомість повноваження суду обмежуються лише встановленням факту правопорушення і дослідженням процедури розгляду правопорушення та порядку накладення штрафу. Оскільки позивач не заперечує факту вчинення правопорушення, а штрафні санкції накладені у визначених Законом межах, суд вважає доведеною правомірність оскаржуваної постанови. Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування постанови залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А.Б. Парінов (Повний текст постанови складено 17.09.2020 року)