Постанова 4824 № 361/7708/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року місто Київ. Справа 361/7708/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10759/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В. суддів Кулікової С.В., Олійника В.І. секретар судового засідання Гордійчук Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року (у складі судді Сердинського В.С. інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня) в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про визнання майнового права на житлове приміщення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЖБК «Діамант», треті особи: ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» про визнання майнового права на житлове приміщення. Позивач зазначала, що 23 січня 2017 року між нею та ЖБК «Діамант» було укладено договір №24/5 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант». Відповідно до умов договору, зокрема, п. 2.1. договору, позивач сплачує відповідачу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому договором та додатками до нього, а відповідач за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.3. договору, передати позивачу приміщення та всі документи, необхідні позивачу для реєстрації права власності, які передбачені договором на приміщення у вказаному об`єкті будівництва на умовах встановлених договором та за умови повної сплати позивачем суми пайового внеску встановленого даним договором. Згідно з п. 2.2. договору, приміщенням є квартира за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 41,2 кв.м. Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість приміщення становить 510880,00 грн. Додатком №1 до договору (Графік платежів) встановлено графік оплати учасниками пайових внесків із граничним строком оплати вартості приміщення до 23.05.2018 р. Відповідно до п. 7.4.3. договору, відповідач зобов`язаний організувати та здійснити будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію протягом 2 кварталів 2018 року, при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва об`єкта, на підставі розпорядчих актів державних органів та/або настання дії форс-мажорних обставин, відповідач має право в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва об`єкта, у відповідності із указаними підставами, при цьому відповідач зобов`язаний направити позивачу повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин, при цьому відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених договором. На виконання умов договору, позивачем було здійснено оплату вартості приміщень в повному обсязі та з додержанням строків оплати, що передбачені графіком платежів (додаток №1 до договору), що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 р. по 12.03.2018 р. В свою чергу, відповідачем грубо порушено умови договору в частині будівництва об`єкта та строків введення об`єкта в експлуатацію. Так, станом на 17.07.2018 р., будівництво об`єкта зупинено, а станом на 23.10.2019 р. об`єкт недобудований та не введений в експлуатацію. При цьому, жодних повідомлень, на виконання вимог п. 7.4.3. договору про зміну строків закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію від відповідача на адресу позивача не надходило. Усні запити позивача про строки закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, представниками відповідача ігноруються. Факт зупинення будівництва об`єкта та не введення його в експлуатацію підтверджується листом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.01.2019 р. З огляду на припинення відповідачем будівництва об`єкта, порушення строків введення об`єкта в експлуатацію, у позивача наявні реальні підстави передбачити можливість порушення майнових прав позивача на приміщення з боку третіх осіб. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати за нею майнове право на житлове приміщення - квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, загальною проектною площею 41,2 кв.м. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , майнове право на житлове приміщення - квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, загальною проектною площею 41,2 кв.м. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», код ЄДРПОУ 39516174, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. Не погодившись з таким рішенням суду, 15 липня 2020 року представник ТОВ «Будстандартінжиніринг» через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь судові витрати, сплачені за розгляд справи в апеляційному суді. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване та не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Повідомляє, що на виконання укладеного між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» 16.07.2018 року Договору №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 від 12.01.2015 р. (копія договору наявна в матеріалах справи) 25 березня 2020 року між ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «ЖБК «Діамант плюс» було складено Акт розподілу площі до Договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 року (копія наявна в матеріалах справи). Даним актом встановлено, які квартири в секції № 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (де, зокрема, розташована і квартира, майнове право на яку просить визнати за собою Позивач) переходять ТОВ «Будстандартінжиніринг», а які до ОК «ЖБК «Діамант плюс». Як вбачається з Акту, жодна квартира (майнові права на квартиру) в секції №5, зокрема, і квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною проектною площею 41,2 кв.м., за актом розподілу площ до ЖБК «Діамант» не перейшла. Броварський міськрайонний суд Київської області не дослідив виникнення у позивача майнового права, зокрема те, що воно є похідним, оскільки, таке право повинно перейти до нього від його попередника - ЖБК «Діамант». В той же час, ЖБК «Діамант» так майнове право і не набув, оскільки не підписав Акт розподілу площ (що було обов`язковою умовою для набуття права вільно розпоряджатися (вільно укладати будь-які цивільно-правові, господарські договори та інші правочини з третіми особами), а отже Кооператив не мав жодних повноважень укладати Договори про сплату паю з Позивачем. Таким чином, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 сплатила пайовий внесок за Договором № 24/5 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 23 січня 2017 року в повному обсязі, майнові права на квартиру (будівельний номер приміщення НОМЕР_3 загальною площею 41,2 кв.м) не можуть бути визнані за нею в силу певних обставин: будинок не добудований, не введений в експлуатацію, квартира на даний момент не існує, ОСОБА_1 з Кооперативу не вийшла. Всупереч вище наведеним нормам, Броварський міськрайонний суд Київської області визнав за Позивачем майнове право на спірну квартиру, в порушення ст.ст. 12, 21 Закону України «Про кооперацію», оскільки, член Кооперативу набуває право одержати пай лише в тій формі, в якій він був внесений (в даному пай має грошовий вираз - 510 880,00 грн.), проте дана вимога може бути пред`явлена лише у випадку виходу позивача з членів Кооперативу, що ОСОБА_1 зроблено не було. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін. Також у відзиві просила прийняти Акт розподілу площ від 12.01.2015 та Додаток №1 - Перелік квартир та нежитлових приміщень, які на момент підписання Договору №1 не були реалізовані в якості доказів та долучити до справи. Вказані нові докази були долучені на спростування доводів апеляційної скарги з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача «Будстандартінжиніринг» доводи скарги підтримав. Представник третьої особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» доводи скарги підтримав. Представник позивача заперечував проти задоволення скарги. Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права. Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Задовольняючи позовні вимоги , суд вважав встановленими такі обставини: Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 29 травня 2015 року, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ «Будстандартінжиніринг», третя особа є орендарем земельної ділянки площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари. кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:00:063:0982 (а.с.84-88). 12.01.2015 р. між відповідачем ЖБК «Діамант» та третьою особою ТОВ «Будстандартінжиніринг» було укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 (а.с.89-95). 23 січня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЖБК «Діамант» було укладено договір №24/5 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» (а.с.6-16). Відповідно до умов договору, зокрема, п. 2.1. договору, позивач сплачує відповідачу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому договором та додатками до нього, а відповідач за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.3. договору, передати позивачу приміщення та всі документи, необхідні позивачу для реєстрації права власності, які передбачені договором на приміщення у вказаному об`єкті будівництва на умовах встановлених договором та за умови повної сплати позивачем суми пайового внеску встановленого даним договором. Згідно з п. 2.2. договору, приміщенням є квартира за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 41,2 кв.м. Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість приміщення становить 510880,00 грн. Додатком №1 до договору (Графік платежів) встановлено графік оплати учасниками пайових внесків із граничним строком оплати вартості приміщення до 23.05.2018 р. Відповідно до п. 7.4.3. договору, відповідач зобов`язаний організувати та здійснити будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію протягом 2 кварталів 2018 року, при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва об`єкта, на підставі розпорядчих актів державних органів та/або настання дії форс-мажорних обставин, відповідач має право в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва об`єкта, у відповідності із указаними підставами, при цьому відповідач зобов`язаний направити позивачу повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин, при цьому відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених договором. На виконання умов договору, позивачем ОСОБА_1 було здійснено оплату в повному обсязі та з додержанням строків оплати, що передбачені графіком платежів (додаток №1 до договору), що підтверджується копіями відповідних квитанцій та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 р. по 12.03.2018 р. (а.с.17-21). Станом на 17.07.2018 р. будівництво об`єкта зупинено. Факт зупинення будівництва об`єкта та не введення його в експлуатацію підтверджується листом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.01.2019 р. (а.с.22). 16 липня 2018 року між відповідачем ЖБК «Діамант», третьою особою ТОВ «Будстандартінжиніринг» та третьої особою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» укладено договір №1 про заміну сторони у зобов`язані та внесення змін до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 р. участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_3, згідно якого третя особа ОК "ЖБК "Діамант плюс" прийняла всі права та обов`язки, належні відповідачу ЖБК "Діамант" за договором №12-01/15-1 від 12 січня 2015 року (а.с.63-66). Згідно п. 5.2. договору №1 від 16.07.2018 р., відповідач ЖБК «Діамант» зобов`язаний забезпечити виконання всіх робіт по будівництву об`єкта в повному обсязі та здачу об`єкта в експлуатацію не пізніше 1-го кварталу 2020 року. На виконання, укладеного між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» 16.07.2018 р. договору №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 від 12.01.2015 р., 25 березня 2020 року між ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «ЖБК «Діамант плюс» було укладено Акт розподілу площ до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 р., яким встановлено, які квартири в секції №5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (де, зокрема, розташована і квартира, майнове право на яку просить визнати за собою позивач) переходять ТОВ «Будстандартінжиніринг», а які - до ОК «ЖБК «Діамант плюс» (а.с.166-170 том1). Жодна з квартир за актом підписаним в 2020 році в 5 секції за спірною адресою до ОК "ЖБК`Діамантплюс" не перейшла. Дослідивши надані сторонами докази, районний суд встановив, що право позивача отримати квартиру за укладеним нею в 2017 році договором пайової участі з ЖБК "Діамант" порушується відповідачами, а тому підлягає захисту. Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам закону. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Будстандартінжиніринг" оспорюють, що квартира на яку просить визнати майнове право позивач, будь-коли передавалась ЖБК "Діамант", яке в подальшому уклало договір з позивачем про пайову участь. Разом з тим до апеляційного суду позивачем надано акт розподілу площ за договором 12-01/15-1 від 12 січня 2015 року, відповідно до якого в секції № 5 до ЖБК Діамант відходило 5 178, 34 кв.м. Таким чином посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у ЖБК "Діамант" права укладати з позивачем договір, спростовується вказаним актом. Посилання у скарзі на те, що відсутність такого права встановлена рішенням Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року, колегія суддів не приймає, з огляду нате, що позивач ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи господарським судом, на рішення в якій посилається представник відповідача, а відповідно була позбавлена права надавати докази, які були надані апеляційному суду в даній справі. Крім того, оспорюючи правомірність договору, укладеного позивачем з ЖБК "Діамант", відповідачі та третя особа не надали жодних доказів, що такий догові визнаний в судовому порядку недійсним . Доводи апеляційної скарги про непідписання Акту розподілу площ між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» за 2015 рік, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу долучено завірену належним чином копію Акту розподілу площ за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1, підписаному 12 січня 2015 року ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг», на якій міститься підпис та печатки представників обох сторін договору. Пояснення представника ТОВ "Будстандартіншиніринг" про те, що він не пам`ятає підписання такого акту, не можуть бути доказом його недійсності. Крім того, згідно Додатку №1 до Договору №1 про заміну сторони у зобов`язанні від 16 липня 2018 року, в якому зазначений Перелік квартир та нежитлових приміщень, які на момент підписання Договору №1 від 16 липня 2018 року не були реалізовані ЖБК «Діамант», 4 поверх та квартира під будівельним номером НОМЕР_3 , яка є предметом договору, укладеного між сторонами 23 січня 2017 року, на момент укладення договору та передачі прав від ЖБК «Діамант» до ОК «ЖБК «Діамант плюс» була реалізована у встановленому договором порядку, що свідчить про необґрунтованість претензій на неї ОК «ЖБК «Діамант плюс», як правонаступника ЖБК «Діамант». Стосовно обраного позивачем способу захисту, то апеляційний суд вважає його єдиним можливим способом захисту, оскільки зі змісту апеляційної скарги достовірно встановлено, що відповідач ТОВ "Будстандартінжиніринг" заперечує наявність у позивача майнового права на квартиру в 5 секції, оскільки виходить з того, що в 2020 році жодна з квартир в 5 секції не передана правонаступнику ЖБК "Діамант". При цьому відповідач не враховує, що в 2015 році переходили житлові площі в 5 секції у вищенаведених великих розмірах, а в 2017 році майнові права на спірну квартиру правомірно були відчужені позивачу. Таким чином, до завершення будівництва, позивач не має іншої можливості як захистити свої права в обраний нею спосіб, оскільки в протилежному випадку, передана квартира за яку нею вносились пайові внески, може буде відчужена після завершення будівництва іншій особі. Акт розподілу площ а.с 226-232 Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У статті 876 ЦК України передбачено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено право на справедливий суд. З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05). У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others . Ireland, заява №12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84). Аналогічні висновки по суті вирішеного спору зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 761/9951/15-ц (провадження № 14-614цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 761/20844/13-ц (провадження № 14-146цс19) та від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19). З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач має право на захист своїх майнових прав , та до завершення будівництва, довести в судовому порядку, що саме їй належать майнові права на квартиру, яка знаходиться в будинку, який ще не добудований. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ТОВ «Будстандартінжиніринг» - без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» залишити без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 17 вересня 2020 року. Головуючий Судді