Постанова 4819 № 666/2709/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 666/2709/15-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В. Номер провадження: 22-ц/819/1002/20 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. секретар Литвиненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за заявою адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонгаз" (заінтересовані сторони: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : 21 грудня 2019 року адвокат Чернишова Вероніка Григорівна, діюча від імені Акціонерного товариства "Херсонгаз", звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 : --- у виконавчому провадженні № 51903307, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про зобов`язання допустити представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ; --- у виконавчому провадженні № 51903361, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 243,60грн. Заява обґрунтована наступним. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року у справі № 666/2709/15 позов ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій було задоволено. Суд вирішив: --- зобов`язати ОСОБА_2 допустити представників Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ; --- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" судовий збір в розмірі 243,60грн. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а саме рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін. За вказаним рішенням Херсонським міським судом Херсонської області видані виконавчі листи, на підставі яких Дніпровським РВ ДВС м. Херсона у Херсонській області відкриті виконавчі провадження (№ 51903307 та № 51903361), які на цей час не завершені, у тому числі у зв`язку з оскарженням ОСОБА_2 дій державного виконавця. АТ "Херсонгаз" стало відомо, що 09.09.2016 року ОСОБА_2 подарувала усю належну їй частину (52/100) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Однак з моменту звернення АТ "Херсонгаз" до суду по теперішній час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами природного газу. Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з переходом права власності на вищезгадане домоволодіння до третьої особи та у зв`язку з неусуненим порушенням будівельних норм, посилаючись на ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просив задовольнити заяву. Додатково заявник повідомив, що відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", згідно рішенню загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" від 14.09.2018 року, а також у зв`язку з державною реєстрацією змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з 24.09.2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінилося найменування товариства на Акціонерне товариство "Херсонгаз". Згідно з ч.2 ст.5 вказаного Закону зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. АТ "Херсонгаз" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Херсонгаз". Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року заяву було задоволено. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що суддя Прохоренко В.В. повинна була зробити самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки розглядала справу щодо скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі № 666/2709/15, а також справу за поданням виконавчої служби про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 . Також вказав, що ні йому, ні попередньому власнику домоволодіння ОСОБА_2 не було відомо про оскаржувану ухвалу, вони не отримували повісток про виклик до суду та заяву АТ "Херсонгаз" щодо заміни сторони виконавчого провадження. По суті справу було розглянуто за відсутності заінтересованих осіб, які не були належним чином повідомлені про її розгляд та які не отримали жодних доказів. Також зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що відповідну інформаційну довідку щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів, на підставі якої заявником зроблено висновок про здійснення дарування ОСОБА_2 йому належної їй частини домоволодіння, було отримано ОСОБА_3 , повноваження якої не з`ясовано та не досліджено питання законності отримання вказаної довідки. Не з`ясовано також і те, чому заявник звернувся з вказаною заявою лише у грудні 2019 року, маючи незавершені виконавчі листи, не приділено уваги щодо фактичного знаходження виконавчого листа на виконанні. Також вказав, що заявником введено суд в оману, оскільки після прийняття в подарунок домоволодіння за вказаною адресою, ним укладено договір з ПАТ "Херсонгаз" на газопостачання та переоформлено особовий рахунок у вересні 2016 року. Із зазначеної дати ним сплачується плата за використання газу. Не зважаючи на загальну позовну давність в 3 роки, підприємство звернулося до суду нібито воно про договір дарування дізналось лише у 2018 році. Судом не з`ясовано, звідки у заявника його копія паспорту та копія договору дарування, надані як додатки до заяви. На вказану скаргу АТ "Херсонгаз" подано відзив, у якому ставиться питання про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року, у складі судді Іванищука А.А., у справі № 666/2709/15 позов ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій було задоволено. Суд вирішив: --- зобов`язати ОСОБА_2 допустити представників Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ; --- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» судовий збір в розмірі 243,60грн (а.с.96-101 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а саме рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.230-231 т.1). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін (а.с.102-103 т.2). За вказаним рішенням Херсонським міським судом Херсонської області видані виконавчі листи, на підставі яких Дніпровським РВ ДВС м. Херсона у Херсонській області відкриті виконавчі провадження (№ 51903307 та № 51903361), які на цей час не завершені. Вказане учасниками справи не заперечується та підтверджується: --- копією виконавчого листа № 666/2709/15, виданого 06.06.2016р, про зобов`язання ОСОБА_2 допустити представників заявника для виконання відповідних робіт з припинення газопостачання (а.с.110 т.2); --- копією постанови від 11.08.2016р про відкриття виконавчого провадження № 51903307 за вказаним виконавчим листом (а.с.109 т.2); --- копією Акту від 22.11.2016 року головного державного виконавця Нікішиної Ірини Миколаївни Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого за адресою будинок №89 по вул. Українській у м. Херсоні двері ніхто не відчиняє (а.с.119 т.2); --- копією Акту від 14.12.2017 року головного державного виконавця Нікішиної Ірини Миколаївни Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого за адресою будинок №89 по вул. Українській у м. Херсоні двері ніхто не відчиняє (а.с.111 т.2); --- результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17.12.2019 року, відповідно до якого наявні відкриті 11.08.2016 року два виконавчі провадження (№ 51903307 та № 51903361), боржник фізична особа ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Херсонгаз" (а.с.135 т.2). Учасниками справи не заперечується, що 09.09.2016 року ОСОБА_2 подарувала усю належну їй частину (52/100) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору дарування частки домоволодіння (а.с.136), а також Інформацією щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), сформованої 14.06.2018 року (а.с.137-138 т.2). При апеляційному розгляді справи представник Дніпровського РВ ДВС у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса0 зазначила, що наразі у виконавчій службі перебуває вказані виконавчі провадження, які на цей час не завершені. Задовольняючи заяву АТ "Херсонгаз" про заміну боржника у виконавчих провадженнях, суд першої інстанції виходив, зокрема, з положень ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", виходив з того, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а саме вимога про допущення представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання до зазначеного будинку пов`язана з недотриманням вимог будівельних норм, які були допущені при самовільній реконструкції системи димовидалення, а також виходив з переходу права власності на вищевказане домоволодіння до третьої особи та не усуненням порушених норм. Однак, повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вбачається з практики Європейського Суду з прав людини. В п.п.40 і 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначається, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до ч.1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі. Відповідно до ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. За ч.1 ст.522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником. За положеннями ст.442 ЦПК України: --- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1); --- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2); --- суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3); --- ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4); --- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5). Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження Отже, за змістом ст.520 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття боржника із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із переходу права власності на вищевказане домоволодіння до третьої особи та не усуненням порушених норм, виходив з того, що зазначене не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Апеляційний суд враховує те, що реалізувати право на примусове виконання рішення суду можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні. Про це також зазначено і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 року (у справі №761/14076/14-ц), від 03.05.2018 року (у справі №409/559/15-ц). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчих провадженнях. Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині розгляду справи за відсутності скаржника, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення його про розгляд справи. Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Оскільки суд першої інстанції вирішив зазначене питання з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й постановити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчих проваджень. Відповідно, апеляційну скаргу слід задовольнити частково. В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що суддя Прохоренко В.В. повинна була зробити самовідвід, оскільки розглядала справу щодо скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі № 666/2709/15, а також справу за поданням виконавчої служби про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 . При цьому апеляційний суд враховує положення ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Апеляційний суд виходить з того, що наведені скаржником доводи не є підставою для самовідводу головуючого судді суду першої інстанції відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому зазначений довід скаржника є необґрунтований. Також підлягають відхиленню й посилання на недослідження питання законності отримання відповідної інформаційної довідки щодо об`єкта нерухомого майна, а також на нез`ясування фактичного знаходження виконавчого листа на виконанні. При цьому апеляційний суд виходить з того, що скаржником по суті і не заперечується факт того, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.09.2016 року, а також того, що виконавчі листи знаходяться на виконанні. У своїй скарзі він вказує, що після прийняття в подарунок домоволодіння за вказаною адресою ним укладено договір з ПАТ "Херсонгаз" на газопостачання та переоформлено особовий рахунок у вересні 2016 року. Долучена заявником до своєї заяви Інформація щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), сформована 14.06.2018 року, підстава формування: пошук через веб-сайт, ОСОБА_3 , лише підтверджує вказану обставину. Отже, зазначені посилання скаржника не містять в собі підстав для скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви. Також підлягають залишенню поза увагою й посилання на загальну позовну давність в 3 роки та нез`ясування судом питання наявності у заявника належних скаржнику копії паспорта та договору дарування домоволодіння. При цьому апеляційний суд виходить з того, що закон (ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України) не обмежує сторону виконавчого провадження жодними часовими відрізками у реалізації права звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником при відкритому виконавчому провадженні та за наявності відповідних підстав. Щодо посилань на укладення скаржником з ПАТ "Херсонгаз" договору на газопостачання та переоформлення особового рахунку у вересні 2016 року, то вони не впливають на правильність прийнятого судом рішення. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року скасувати й постановити нове судове рішення. Заяву адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонгаз" (заінтересовані сторони: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 : --- у виконавчому провадженні № 51903307, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про зобов`язання допустити представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ; --- у виконавчому провадженні № 51903361, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 243,60грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 17 вересня 2020 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська