Постанова Сумський апеляційний суд № 589/5338/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року м.Суми Справа №589/5338/19 Номер провадження 22-ц/816/1627/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року, постановлене під головуванням судді Литвинко Т.В. у місті Шостка, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, в с т а н о в и в: У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є студенткою 1 курсу денної форми навчання Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва терміном навчання до 30 червня 2023 року. У зв`язку з повною зайнятістю на навчанні, вона не має змоги працювати та самостійно забезпечувати себе матеріально. Відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу, адже працює та має стабільну заробітну плату. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на її утримання. Також зазначає, що хоча вона не сплачує за навчання, проте щомісяця сплачує за гуртожиток в розмірі 450,00 грн, їй необхідні кошти на придбання підручників, канцелярських приладів, одягу, харчування, на проїзд від гуртожитку до місця навчання. Крім того, раз на місяць приїздить в м.Шостка до матері, щоб взяти щось з продуктів харчування, відвідати близьких та родичів, пройти обстеження у лікаря або лікування, оскільки в м. Харків медичні послуги дорожчі. Вартість квитків в обидва напрямки складає близько 800 грн. Мати може надати їй незначну суму, оскільки вона не працює і проживає за рахунок тимчасових заробітків. Посилаючись на зазначені обставини та враховуючи що відповідач має на утриманні інших осіб, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) на період навчання. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), на період навчання щомісячно, починаючи стягнення з 21 грудня 2019 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 768 грн 40 коп. судового збору. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з його на користь ОСОБА_2 1000 грн аліментів на період її навчання щомісячно, але не більше ніж до 23 років. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що на його утриманні знаходяться неповнолітні дочка ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , непрацююча дружина та мати похилого віку. Вказує, що за його добровільною заявою здійснювалося відрахування аліментів на період навчання дочки з січня по вересень 2019 року, але виплата припинилася у зв`язку з тим, що він дізнався, що вона у вказаний період не навчалася. Вказує, що позивачем не доведено неспроможність її матері надавати матеріальну допомогу. Позивач у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подавала. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, відповідач може надавати матеріальну допомогу у заявленому в позові розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу). Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). З довідки №138 Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва від 10 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 є студенткою 1 курсу та навчається на денній формі навчання, терміном навчання по 30 червня 2023 року (а.с. 5). З довідки Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості від 11 грудня 2019 року №3841 вбачається, що ОСОБА_5 на обліку в центрі зайнятості не перебуває, допомоги по безробіттю не отримує (а.с. 6). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18 грудня 2019 року ОСОБА_5 не зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с. 7). З звіту про здійснення відрахування та виплати Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Виробничого підрозділу локомотивне депо Конотоп вбачається, що ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по лютий 2020 року складає 344414 грн 21 коп. У період з січня 2019 року по грудень 2019 року на користь ОСОБА_2 по заяві відповідача утримувались аліменти в розмірі 16,67% (тобто 1/6 частини заробітку), на користь позивача було перераховано 32299 грн 96 коп. (а.с. 24-25). ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28-29). З вищевказаного звіту про здійснення відрахувань та виплат ОСОБА_1 вбачається, що на користь ОСОБА_1 відраховувались аліменти у розмірі 25%. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають. Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання, оскільки вона продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а батько в змозі таку допомогу надавати. Разом з тим, суд першої інстанції, визначаючи аліменти, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, не в повній мірі врахував обставини, що мають істотне значення, а саме, наявність у ОСОБА_1 інших дітей, на утримання яких від сплачує аліменти у розмірі 25% від заробітної плати. Доводи апеляційної скарги про те, що на утриманні відповідача перебуває його непрацездатна мати,на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки мати є особою пенсійного віку та отримує пенсію. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що мати знаходиться на утриманні відповідача. У зв`язку із зазначеним, помилковим є висновок суду першої інстанції про можливість надання відповідачем допомоги повнолітній дочці саме у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, у зв`язку з чим рішення суду в частині визначення розміру аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, підлягає зміні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в частині визначення розміру аліментів необхідно змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період її навчання, в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки, на думку колегії суддів, ураховуючи розмір доходів ОСОБА_1 та знаходження у нього на утриманні двох малолітніх дітей, такий обсяг стягнення аліментів відповідатиме вимогам розумності і справедливості та буде необхідним і достатнім для забезпечення витрат на навчання і, разом із тим, співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року змінити в частині визначення розміру аліментів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), на період навчання, щомісячно, починаючи стягнення з 21 грудня 2019 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: О.Ю.Кононенко С.Г.Хвостик