Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/1767/19

16.09.20 22-ц/812/1188/20 Єдиний унікальний номер судової справи: 486/1767/19 Номер провадження: 22-ц/812/1188/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2020 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого - Крамаренко Т.В., суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Далматової Г.А., в приміщенні того ж суду об 14 год. 31 хв. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» ( надалі ТОВ «ЛАЙМ КЕШ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и л а : 11 жовтня 2019 року ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 06 квітня 2019 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЛК-00576382, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 7000 грн. строком на 16 днів до 21 квітня 2019 року включно зі сплатою процентів у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом в межах строку зазначеного п. 1.3 договору та у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з дня наступного після закінчення строку передбаченого п. 1.3. договору до дня фактичного погашення заборгованості, але у будь-якому разі у межах строку дії кредитного договору до 10 липня 2019 року включно. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань станом на 04 жовтня 2019 року утворилася заборгованість у сумі 38 514,88 грн., яка складається: 7000 грн. - заборгованість за кредитом; 16 240 грн. - заборгованість по процентам; 15 050 грн. - пеня; 100 грн. - штраф; 124,88 грн. - 3% річних. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» заборгованість за кредитним договором № ЛК-00576382 від 06 квітня 2019 року, станом на 04 жовтня 2019 року у сумі 23 464, 88 грн., яка складається: 7000 грн. - заборгованість за кредитом; 16 240 грн. - заборгованість за процентами; 100 грн. - штраф; 124, 88 грн. - 3% річних. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 23 464,88 грн., а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення його позову. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду в частині стягнення заборгованості за відсотками змінити, зменшивши їх суму з 16 240 грн. до 2 240 грн., в іншій частині рішення суду просила залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 вчасно не виконала взяті на себе зобов`язання через те, що перебувала на амбулаторному лікуванні, згодом на стаціонарному, потім була госпіталізована до Українського НПЦ ендокринохірургії м. Київ де була прооперована. Через вказані обставини коштів не мала, а розраховувала на оплату лікарняних листів, які через відсутність фінансування в Управлінні виконавчої дирекції Фонду страхування в Миколаївській області вчасно не були їй виплачені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам закону оскаржуване рішення відповідає. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету - заяву позичальника та кредитний договір ЛК - 00576382, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» надало в кредит ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) в сумі 7000 грн., строком на 16 днів до 21 квітня 2019 року включно, зі сплатою процентів у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом в межах строку зазначеного п. 1.3 Договору та у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з дня наступного після закінчення строку передбаченого п. 1.3. Договору до дня фактичного погашення заборгованості, але у будь-якому разі у межах строку дії Кредитного договору 10 липня 2019 року (а.с.7). Також, п. 1.4.2. Договору передбачено, що сторони визнають, що така зміна процентної ставки є їх двостороннім взаємним рішенням, попередньо узгодженим умовами даного пункту Кредитного договору. Відповідно до п. 2.2.2.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1 цього Договору, не пізніше 21 квітня 2019 року та сплатити кредитодавцю передбачені цим Договором проценти на суму кредиту, нараховані за весь час користування ним до повернення кредиту включно. Згідно детального розпису сукупної вартості кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору № ЛК-00576382 від 06 квітня 2019 року та який власноручно підписаний ОСОБА_1 , остання повинна була сплатити до 21 квітня 2019 року 9 240 грн., з яких: 7 000 грн. - платіж по кредиту та 2 240,00 грн. - платіж по відсотках. Сукупна вартість кредиту складає 23 240 грн. з яких 16 240 грн. проценти за користування кредитом (а.с. 10). Також, у випадку неповної та невчасної сплати Кредиту та процентів за користування Кредитом, сплатити пеню в розмірі, нарахованому відповідно до умов цього Кредитного договору (п. 2.2.2.2 Кредитного договору). Розділом 4 Кредитного договору передбачена відповідальність сторін, зокрема, відповідно до п. 4.3. у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, Кредитодавець має право нарахувати Позичальнику пеню в розмірі 2,5 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення строку закінчення Кредитного договору до дня повного погашення заборгованості за Кредитом. У випадку порушення сплати Позичальником Кредиту, в строк зазначений в п. 1.3. цього Договору, позичальник на 15 день зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 100 грн. Відповідно до видаткового касового ордеру від 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» 7000 грн. кредитних коштів (а.с.15). Отже, позивач взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредитних коштів, позивачем у відповідності до п. 1.4.1 та п. 1.4.2. були нараховані проценти за користування кредитом за період з 06 квітня 2019 року до 21 квітня 2019 року за ставкою 2% у сумі 2 240 грн., за та за період з 22 квітня 2019 року по 10 липня 2019 року за ставкою 2,5 % 14 000 грн., що разом становить 16 240 грн. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка виконала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору № ЛК-00576382 від 06 квітня 2019 року. Таким чином, встановлена судом першої інстанції заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором станом на 04 жовтня 2019 року у сумі 23 464, 88, яка складається із заборгованості за кредитом - 7 000 грн.; заборгованості за процентами 16 240 грн. є доведеною та не спростованою відповідачкою. Жодних сумнівів щодо правильності наведеного розрахунку заборгованості немає, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування чи заперечення вказаних обставин ОСОБА_1 не подано. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов`язання по даному кредитному договору, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з її вини. З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої стації дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості, яка складається із тіла кредиту у розмірі 7 000 грн. та заборгованості за процентами - 16 240 грн., які нараховані відповідно до умов кредитного договору. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано той факт, що при підписанні документів необхідних для укладення кредитного договору позивачка застерігала представника ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» про свій намір повернути кошти у встановлений 16-ти денний термін у зв`язку з цим просила не застосовувати до неї пункти щодо більш тривалого строку та нарахування процентів на них не заслуговують на увагу, оскільки спростовується детальним розписом сукупної вартості кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору № ЛК-00576382 від 06 квітня 2019 року та підписаний власноруч відповідачкою. Інші доводи в апеляційній скарзі зводяться до заперечень на позов та які були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну правову оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується колегія суддів. Європейський як суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Рішення суду в частині вимог щодо пені, штрафу та 3% річних не оскаржувалося, а відтак не було предметом апеляційного перегляду. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: Т.В. Крамаренко Судді: Т.З. Бондаренко В.І. Темнікова Повний текст постанови складено 17 вересня 2020 року.