Постанова Київський апеляційний суд № 760/9754/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА[1] ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Крикунова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Крикунова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави. Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2020 року о 15год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по бул. Чоколівському, 20, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто порушиввимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду, захисник Крикунов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що обставини справи не відповідають дійсності; апелянт наполягає, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння», також наголошує на тому, що протягом двох годин самостійно звернувся до медичного закладу з метою самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, результат якого негативний. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, мотивуючи тим, що копію постанови від 28.05.2020 року отримав 04.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження вважає таким, що пропущений з поважних причин. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, захиснику Крикунову О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави. Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника Крикунова О.В., вивчивши адміністративні матеріали, дослідивши докази, у тому числі відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його за порушення вимог ПДР України, під час спілкування запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від огляду не відмовлявся, йому не роз`яснили його права, ввели в оману інспектори поліції, він самостійно пройшов огляд у лікаря в медичному закладі ТОВ «Медична клініка - Валерія», за результатом дослідження №43427 від 16.04.2020 року результат - негативний. У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Крикунов О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати; наполягав на тому, що працівники поліції ввели його в оману, повідомили неправдиву інформацію, що він може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно в будь-якого лікаря. Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 419841 від 16 квітня 2020 року,року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по бул. Чоколівському, 20, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено. Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються власноруч підписаними письмовими поясненнями свідків про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку та роз`яснили його права. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що було зафіксовано інспекторами поліції та про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі досліджених доказів суд апеляційної інстанції розцінює дії ОСОБА_1 саме як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому закону порядку і подальші його дії, у тому числі і проходження огляду за самозверненням, не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку. Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги результат дослідження №43427 від 16.04.2020 року ТОВ «Медична клініка - Валерія», оскільки зазначена установа не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння». Крім того, вказаний висновок не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому Законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено як самостійний склад правопорушення, за що і складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання захисника Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити. Поновити захиснику Крикунову О.В.строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28травня 2020 року. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло Справа № 33/824/2543/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Горбатовська С.А. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.