Ухвала КАС ВС № 420/6641/19

ф УХВАЛА 16 вересня 2020 року Київ справа №420/6641/19 адміністративне провадження №К/9901/21752/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі №420/6641/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №1174ц від 22 жовтня 2019 року про його звільнення з займаної посади; - поновити його на посаді заступника начальника четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), або на рівнозначній посаді (за його згодою) Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури з 23 жовтня 2019 року; - стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України №1174ц від 22 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 в Офісі генерального прокурора на посаді рівнозначній посаді заступника начальника четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, з урахуванням вимог з проходження атестації, з 23 жовтня 2019 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді у розмірі 223 738,9 грн без урахування обов`язкових відрахувань. Додатковим рішенням від 26 березня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу та стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора у сумі 5000 грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та додаткове рішення від 26 березня 2020 року - без змін. 27 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі №420/6641/19. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Втім, до матеріалів касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору. За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач звернувся з позовом у 2019 році. Відповідно до оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій адміністративний позов задоволено частково, а саме задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну похідну від неї, а також майнову вимогу на суму 223 738,9 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн. Ціна позову за вимогу немайнового характеру складає 768, 40 грн, а за вимогу майнового характеру - 2237, 40 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 6011, 60 грн (768, 40 грн+2237, 40 грн) х 200%). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Враховуючи викладене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі №420/6641/19 залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк , Судді Верховного Суду