Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/526/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2020 року Справа № 924/526/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б. секретар судового засідання Гладка Л.А. за участю представників сторін: позивача: Станкевич В.О. відповідача: Бейлик М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Мека" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/526/20, ухвалене суддею Виноградовою В.В., повний текст рішення складено 17.07.2020 р. за позовом Приватного підприємства фірми "Мека" до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про розірвання договору і стягнення 300 240,00 грн штрафних санкцій. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до Приватного підприємства фірми "Мека" про визнання недійсним договору Приватне підприємство фірма "Мека" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал менеджмент" про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, укладеного між продавцем ППФ "Мека" та покупцем ПП "Буд Кепітал менеджмент" та стягнення штрафних санкцій у розмірі 300240,00 гривень. В обґрунтування позову приватне підприємство фірма "Мека" посилається на невиконання приватним підприємством "Буд Кепітал менеджмент" обов`язку з отримання товарів, що є предметом договору поставки від 09.01.2019 №090119/1. Правовою підставою позовних вимог вказує положення ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 615, 625, 651, 655, 689, 690, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 175, 188, 230, 265 ГК України. Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" звернувся до господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до приватного підприємства фірми "Мека", м. Рівне про визнання недійсним договору поставки від 09.01.2019 №090119/1, укладеного між сторонами. В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство "Буд Кепітал менеджмент" посилається на фіктивність укладеного між сторонами правочину. Правовою підставою заявлених вимог зазначає положення ст. ст. 203, 215, 234, 235, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 193, 207 ГК України. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/526/20. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/526/20 у первісному позові Приватного підприємства фірми "Мека" до Приватного підприємства "Буд Кепітал менеджмент" про розірвання договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 і стягнення 300 240,00 грн штрафних санкцій відмовлено. У зустрічному позові Приватного підприємства "Буд Кепітал менеджмент" до Приватного підприємства фірми "Мека" про визнання недійсним договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 відмовлено. Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/526/20, Приватне підприємство фірма "Мека" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 року у справі №924/526/20 за позовом ППФ «Мека» до ПП «Буд Кепітал Менеджемент» про розірвання договору поставки № 090119/1 від 09.01.2019 року та стягнення 300 240,00 гривень штрафних санкцій та за зустрічним позовом ПП «Буд Кепітал Менеджемент» до ППФ «Мека» про визнання договору недійсним, в частині відмови у первісному позові та в цій частині ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "Мека" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/526/20 та призначено справу до розгляду. 28.08.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №924/526/20, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Хмельницької області чи Хмельницькому апеляційному суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/526/20, оскільки згідно даних Web-програми "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" станом на 01 вересня 2020 року неможливо забронювати зал в господарському суді Хмельницької області та Хмельницькому апеляційному суді на 10 вересня 2020 року про проведення засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням, про що складено довідку старшим секретарем апеляційного суду. 28.08.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. залишити без змін. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного підприємства фірми "Мека" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020р. у справі №924/526/20 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Представник Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020р. у справі №924/526/20 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 1.Зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/526/20 у первісному позові Приватного підприємства фірми "Мека" до Приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент" про розірвання договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 і стягнення 300 240,00 грн штрафних санкцій відмовлено. У зустрічному позові Приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент" до Приватного підприємства фірми "Мека" про визнання недійсним договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки не встановлено факту відмови ПП "Буд Кепітал Менеджмент" від прийняття чи нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару на суму 1000800,00 грн, відтак відсутні підстави для стягнення ПП "Буд Кепітал Менеджмент" штрафу згідно з п. 2.3 договору у розмірі 300240,00 грн штрафних санкцій. Відмовляючи в задоволенні позову про розірвання договору, суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення належними та допустимими доказами порушення умов договору ПП "Буд Кепітал Менеджмент", зокрема щодо обов`язку з прийняття та придбання товару. Відмовляючи в зустрічному позову, місцевий суд дійшов висновку, що ПП "Буд кепітал менеджмент" не обґрунтовано та не наведено доказів існування іншого правочину між сторонами, на приховання якого було укладено договір від 09.01.2019 №090119/1. 2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство фірми "Мека" стверджує, що суд першої інстанції, залишив поза увагою ту обставину, що між сторонами було укладено лише один правочин, а тому рахунок міг бути виставлений ППФ «Мека» для ПП «Буд Кепітал Менеджмент» лише по договору поставки №090119/1 від 09.01.2019 року. Також суд першої інстанції проігнорував та не надав належної оцінки доказу, а саме листу- відповіді Хмельницького управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області №5965/10/22-01-58-04 від 13.02.2020 року. у якому зокрема зазначено, що згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року, яку подано ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до Хмельницького управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області, до податкового кредиту включено суми ПДВ по податкових накладних за травень 2019 року, які виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником ППФ «Мека» в розмірі - 66 334,99 гривень. Підчас розгляду в суді першої інстанції представником ППФ «Мека» не одноразово наголошувалося суду, що сума ПДВ яка була включена до податкового кредиту ПП ««Буд Кепітал Менеджмент» тотожна тій, яка зазначена в рахунку №СФ000109 від 07.05.2019 року. Відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про неможливість встановлення, на підставі якого договору було виставлено та оплачено рахунок №СФ-000109 від 07.05.2019 року. Крім того, не заслуговують на увагу висновки суду першої інстанції про відсутність посилання у призначені платежу при оплаті рахунку на договір, оскільки таке призначення вноситься особою, що сплачує і покладати доведеність таких платежів на сторону продавця некоректно. Аргументи суду щодо відсутності у ПП «Буд Кепітал Менеджмент» обов`язку отримати оплачений товар спростовується умовами договору, а саме п. 3.1. договору, за яким приймання товару по кількості та якості (крім прихованих недоліків) проводиться покупцем в момент його отримання. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, а також відсутність ознак пошкодження товару і у випадках їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити продавцю про них. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості без зауважень. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки діям ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо виконання умов договору поставки, оскільки 05.02.2019 року та 20.02.2019 року відбулося дві поставки товару. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» оплатив та прийняв вказаний товар, однак в подальшому відповідач за первісним позовом не вчинив жодних дій щодо виконання умов договору. Отже, відмова ПП «Буд Кепітал Менеджмент» від отримання оплаченого товару, відмова від подальшого виконання умов договору поставки, відсутність пропозиції для врегулювання, на думку ППФ «Мека», свідчить про односторонню відмову від виконання договору ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Підсумовуючи вище викладене, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами в матеріалах справи. Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач звертає увагу на те, що будь-яких специфікацій між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ПП «Мека» на суму 100 000,00 грн. (оплата 13.05.2019 р.), 99 009,90 грн. (оплата 16.05.2019 р.), 199 000,00 грн. (оплата 17.05.2019 р.) підписано не було. Тому, у ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не виникло обов`язку забрати продукцію, оскільки така продукція - назва товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість товару, форма порядок і термін оплати, - не були погоджені сторонам. 3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом Відповідно до договору поставки №090119/1 від 09.01.2019 між Приватним підприємством - фірма "Мека" (продавець) та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (покупець) (далі - договір) продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору, при цьому сторони погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 на загальну суму 1200000 грн (п. 1.1 договору). Згідно з п.п.1.2-1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 договору назва товару, одиниця виміру, ціна, кількість товару, форма, порядок і термін оплати за товар, термін постачання товару на склад покупця, умови і базис постачання товару покупцю, перехід права власності на товар визначається у відповідній специфікації. Як передбачено п.1.6 договору, загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сукупність сум, вказаних у специфікаціях до даного договору, і становить 1200000 гривень. У п. 2.3 договору сторони досягли домовленості, що у випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у п. 1.1 даного договору, а саме 1200000 грн, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився. При цьому сторони домовились, що продавець вправі покрити штраф шляхом залишення в себе, внесеної покупцем продавцеві оплати за товар, але в розмірі не більше як 30% від загальної ціни такого товару, у випадку внесення покупцем продавцю оплати в більшому розмірі, така частина оплати підлягає поверненню покупцю. Сплата штрафних санкцій, передбачених даним договором, має бути здійснена покупцем протягом 5 днів з моменту порушення умов даного договору покупцем та/або пред`явлення відповідної вимоги щодо застосування штрафних санкцій покупцю продавцем (п. 2.6 договору). У п.6.5 договору сторони погодили, що будь-які повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача. Визнання будь-якого з положень даного договору або будь-якої його частини недійсним не тягне за собою визнання недійсним договору в цілому. В такому випадку договір вважається таким, що не містить цих положень або цієї частини, а права та обов`язки сторін будуть виконуватись та тлумачитись без їх врахування (п. 6.1 договору). Згідно з п.6.13 договору підписанням цього договору сторони підтверджують, що укладення договору відповідає вільному волевиявленню сторін. жодна із сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин та умови цього договору є взаємовигідними для кожної із сторін. Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Термін дії договору встановлюється до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 6.1 договору). Договір містить підписи представників та відтиски печаток сторін. У Специфікації №1 від 04.01.2019 до договору поставки №040119/1 від 04.01.2019, скріпленій підписами та відтисками печаток обох сторін, сторони погодили назву товару, кількість та ціну товару: електрообігрівач панельний керамічний ТМ «Dimol» Maxi 05 500 Вт кремовий, ціна товару - 1750 грн за одиницю, кількість товару - 57 шт., загальна ціна товару - 99750 гривень. У п.2 специфікації визначено форму, порядок і термін оплати за товар по цій специфікації: гривня, безготівковий розрахунок: оплата 100% від загальної ціни товару згідно з п.1 даної специфікації до 10 числа місяця, в якому підписана дана специфікація. Термін поставки товару на склад продавця по цій специфікації до 30 числа місяця, в якому підписано дану специфікацію за умови здійснення вчасної оплати вартості товару згідно з п. п. 1, 2 даної специфікації (п. 3 специфікації №1). Умови і базис постачання товару покупцю по специфікації №1 визначено у п. 4 - відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FXW - склад продавця, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 108, до 30 числа місяця, в якому підписана дана специфікація. У п. 5 специфікації №1 сторони погодили, що перехід права власності на товар по цій специфікації переходить до покупця з моменту передачі товару покупцеві у відповідності до п. 4 даної специфікації. У Специфікації №2 від 06.02.2019 до договору поставки №040119/1 від 04.01.2019, скріпленій підписами та відтисками печаток сторін, сторони узгодили назву товару, кількість та ціну, а саме: електрообігрівач панельний керамічний ТМ «Dimol» Maxi 05 500 Вт з терморегулятором кремовий, ціна товару - 2210 грн за одиницю, кількість 45 шт., загальна ціна товару 99450 гривень. Форма, порядок і термін оплати за товар по даній специфікації визначено у п. 2 специфікації: гривня, безготівковий розрахунок: оплата 100% від загальної ціни товару згідно з п. 1 даної специфікації до 10 числа місяця, в якому підписана дана специфікація. Термін поставки товару на склад продавця по специфікації №2, умови і базис постачання товару покупцю по специфікації №2, перехід права власності на товар визначені у п.п.3-5 специфікації №2 та є аналогічними тим, які зазначені у специфікації №1. Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано ППФ "Мека" 99820 грн як оплату за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-від 09.01.2019, що відображено у заключній виписці від 08.06.2019 №080619VU12173122 по рахунку Приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 02.01.2019 по 31.01.2019). 08.02.2019 Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано ППФ "Мека" 99450 грн оплати за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-49 від 06.02.2019, що відображено у заключній виписці від 08.06.2019 №080619VU12161086 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 01.02.2019 по 28.02.2019) . Із заключної виписки від 26.04.2019 №080619VU12083338 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 01.05.2019 по 31.05.2019) вбачається, що 13.05.2019 приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 100000 грн оплати за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-18 від 26.04.2019, 16.05.2019 було перераховано 99009,90 грн оплати згідно рахунку СФ-000109 від 07.05.2019, 17.05.2019 приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 199000,00 грн оплати згідно рахунку СФ-000109 від 07.05.2019. Приватним підприємством-фірмою "Мека" (постачальником) було передано приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" (одержувачу) згідно видаткової накладної №РН-0000046 від 05.02.2019, за довіреністю №13 від 05.02.2019 через ОСОБА_1 товар - електрообігрівач панельний керамічний TM «Dimol» Maxi 05 500 Вт кремовий, кількістю 57 шт., на загальну суму 99750 гривень. Відповідно до видаткової накладної №РН-0000047 від 21.02.2019 Приватним підприємством-фірмою "Мека" (постачальником) було передано Приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" (одержувачу) товар, а саме: електрообігрівач панельний керамічний TM «Dimol» Maxi 05 500 Вт з терморегулятором кремовий, кількістю 45 шт., на загальну суму 99450 гривень. До накладної додана копія довіреності №19 від 21.02.2019, виданої виконробу ОСОБА_1 для отримання електронагрівача панельного керамічного 500 Вт з терморегулятором в кількості 45 штук. ПП "Буд Кепітал Менеджмент" звернулося до ППФ "Мека" з листом №28/05 від 28.05.2019, в якому просило протягом 5 днів забрати продукцію (керамічні панелі опалення) згідно договору поставки №090119/1 від 09.01.2019 і рахунку №СФ-000109 від 7 травня та проплат, здійснених 13.05.2019 та 16.05.2019 (100000 грн та 99009,90 грн). У листі також повідомлено, що решту продукції (оплачену 17.05.2019) буде можливість забрати після виготовлення (знаходиться у виробництві). У відповідь листом №133 від 04.06.2019 директор ПП "Буд Кепітал Менеджмент" повідомив про те, що договір поставки №090119/1 від 09.01.2019 та рахунки, які виставляло ППФ "Мека", є елементами злочину і прикриттям злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. При цьому у листі зазначено, що керівнику ППФ "Мека" слід звернутись до правоохоронних органів та зізнатись у скоєному, а також повернути кошти, отримані у якості хабара. ППФ "Мека" звернулось до ПП "Буд Кепітал Менеджмент" з вимогою від 06.03.2020 виконати умови договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, отримати (забрати) придбаний товар та придбати у продавця товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікації на суму 602790,10 грн протягом 5 днів з дати отримання вказаної вимоги (опис вкладення у цінний лист від 07.03.2020, накладна та фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 07.03.2020, відомості щодо перевірки статусу відстеження про вручення відправлення 25.03.2020). У матеріалах справи також наявні копії: рахунків-фактур №СФ-000109 від 07.05.2019 на суму 398009,90 гривень; відповіді ГУ Національної поліції в Рівненській області від 04.09.2019 на звернення директора ПП "Буд Кепітал Менеджмент" щодо надання інформації у кримінальному провадженні №42019140400000033 від 26.04.2019 (не містять підписів); ухвали Рівненського міського суду від 30.01.2020 у справі №569/904/20; листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.02.2020 на запит адвоката на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2020 у справі №569/904/20; договору від 09.01.2019 №090119/1 між ТОВ "ТВФ Дімол" та ППФ "Мека"; платіжних доручень про сплату ППФ "Мека" коштів на рахунок ТОВ ТВФ Дімол", а саме: від 11.01.2019 №1043 на суму 100808,00 грн, від 15.01.2019 №1054 на суму 182,00 грн, від 01.02.2019 №1067 на суму 15456,00 грн, від 08.02.2019 №1079 на суму 59670,00 грн, від 15.02.2019 №1092 на суму 23250,00 грн та №1093 на суму 200015,00 грн, від 18.02.2019 №1095 на суму 50123,00 грн, від 28.02.2019 №1099 на суму 1550,00 грн, від 26.03.2019 №1116 на суму 3738,00 грн, від 28.03.2019 №1131 на суму 69570,00 грн, від 08.04.2019 №1143 на суму 29334,00 грн та №114 на суму 99948,00 грн від 13.05.2019 №1176 на суму 59730,00 грн, від 20.05.2019 №1201 на суму 40176,00 гривень (оплата обігрівачів). У зв`язку невиконання Приватним підприємством "Буд кепітал менеджмент" обов`язку з отримання товарів, що є предметом договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 приватне підприємство фірма "Мека" звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 300240,00 гривень. У свою чергу, Приватне підприємство "Буд кепітал менеджмент" посилаючись на фіктивність укладеного між сторонами правочину звернулося до господарського суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки від 09.01.2019 №090119/1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. відмовлено в задоволені первісного та зустрічного позовів. 4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин. Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 689 ЦК України).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/526/20 лише в частині, що стосується первісного позову. ППФ "Мека" звернулось до суду з позовом про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, укладеного з ПП "Буд кепітал менеджмент", та стягнення штрафних санкцій у розмірі 300240,00 грн, посилаючись на порушення ПП "Буд кепітал менеджмент" умов договору. У п.1.1 договору №090119/1 від 09.01.2019 зазначено, що продавець (ППФ "Мека") зобов`язується передати у власність, а покупець (ПП "Буд кепітал менеджмент") прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору, при цьому сторони погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 на загальну суму 1200000 гривень. Підставою для стягнення штрафу ППФ "Мека" зазначило відмову ПП "Буд Кепітал Менеджмент" від прийняття товару за договором від 09.01.2019 №090119/1. В апеляційні скарзі, скаржник акцентує увагу на те, що в п. 2.3 договору передбачено, що у випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у п. 1.1 даного договору, а саме 1200000 грн, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився. З матеріалів справи вбачається, що сторонами було виконано зобов`язання щодо передання та отримання товару на загальну суму 199200,00 грн, про що свідчить підписання сторонами специфікацій від 04.01.2019 №1 та від 06.02.2019 №2 відповідно до п. п. 12-1.5, 1.7, 1.9-1.11 договору, видаткових накладних від 05.02.2019 та 21.02.2019, здійснення оплат на вказану суму. У подальшому, як вбачається з виписок по рахунку, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано ППФ "Мека" кошти в сумі 398009,90 грн із зазначенням підстави перерахування, зокрема, рахунка від 07.05.2019. ППФ "Мека" в апеляційній скарзі вказує, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" після вимог продавця та у строк, визначений договором, не здійснило отримання та придбання товару всього на суму 1000800,00 грн, тобто відмовилось від виконання своїх зобов`язань від прийняття та оплати товару. З цього приводу колегія суддів погоджується із твердження суду першої інстанції, що виставлений ППФ "Мека" рахунок від 07.05.2019 №СФ-000109 на загальну суму 398009,90 грн, який ПП "Буд Кепітал Менеджмент" оплатило, не містить посилань на договір, на виконання якого його було виставлено, зокрема, на договір від 09.01.2019 №090119/1. У призначенні платежів на оплату цього рахунка також відсутні посилання на той чи інший договір. Крім того, 100000,00 грн перераховано 13.05.2019 з посилання на рахунок від 26.04.2019. При цьому відсутня й передбачена умовами договору специфікація, яка би передбачала погодження між сторонами істотних умов договору, а саме: асортименту, ціни, кількості товару, форми, порядку та терміну оплати, терміну, умов та базису постачання товару тощо в частині придбання товару на суму 398009,90 грн та містила відомості про обов`язок ПП "Буд Кепітал Менеджмент" здійснити оплату у відповідній суми на виконання укладеного між сторонами договору. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що матеріалами справи не підтверджено, що правовідносини сторін, які виникли на підставі виставлення рахунка від 07.05.2019 №СФ-000109, з одного боку, та його оплати, з іншого, є такими, що виникли в ході виконання саме договору 09.01.2019 №090119/1, в якому сторони узгодили необхідність підписання специфікації як невід`ємної частини. З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що умови п.2.3 договору від 09.01.2019 №090119/1, якими передбачено штрафні санкції, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін щодо оплати та поставки товару на суму 398009,90 грн, визначену рахунком від 07.05.2019 №СФ-000109. Разом з тим, з приводу не придбання ПП "Буд Кепітал Менеджмент" товару у ППФ "Мека" на суму 1000800,00 грн колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. п. 1.2-1.5, 1.7, 1.9, 1.10 договору назва товару, одиниця виміру, ціна, кількість товару, форма, порядок і термін оплати за товар, термін постачання товару на склад покупця, умови і базис постачання товару покупцю визначається у відповідній специфікації. Відповідно до п.1.6 договору загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сукупність сум, вказаних у специфікаціях до даного договору, і становить 1 200 000 гривень. Як передбачено ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Разом з тим доказів узгодження сторонами назви товару, одиниці виміру, ціни, кількості товару, форми, порядку і термінів оплати за товар, термінів постачання товару на склад покупця, умов і базисів постачання товару покупцю на загальну суму 1000800,00 грн, від придбання якого ПП "Буд Кепітал Менеджмент" міг би відмовитися, ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано. Зокрема, не надано доказів укладення сторонами відповідних специфікацій, які би містили вищезазначені погоджені умови, як це передбачено р. 1 договору. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені умови договору є істотними і їх погодження здійснюється саме за спільної домовленості обох сторін - як покупця, так і продавця. Таким чином, з огляду на вищенаведене, судами не встановлено факту відмови ПП "Буд Кепітал Менеджмент" від прийняття чи нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару на суму 1000800,00 грн, а тому підстави для стягнення ПП "Буд Кепітал Менеджмент" штрафу згідно з п. 2.3 договору у розмірі 300240,00 грн штрафних санкцій відсутні. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що позовні вимоги ППФ "Мека" в частині стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій не підлягають задоволенню. Виходячи з положень ч. 4 ст.269 ГПК України, з приводу позовних вимог ППФ "Мека" про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, укладеного між сторонами, судом враховується таке. Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Отже, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінено або розірвано: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку вимогу встановлено договором. Статтею 690 ЦК України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Враховуючи вище вказане, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення умов договору ПП "Буд Кепітал Менеджмент", зокрема щодо обов`язку з прийняття та придбання товару, про що зазначено вище, відтак колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про розірвання договору з посиланням на такі порушення. Інших підстав для розірвання договору в судовому порядку сторонами не наведено. За наведених обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність підстав позову є правильним. Оскільки під час судового розгляду не було встановлено порушень норм процесуального права, які призводять до обов`язкового скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права, судова колегія не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги. 6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції. Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК. Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Мека" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/526/20 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №924/526/20 повернути господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "17" вересня 2020 р. Головуючий суддя Філіпова Т.Л. Суддя Василишин А.Р. Суддя Бучинська Г.Б.