Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/1641/20

Справа № 748/1641/20 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М. Провадження № 33/4823/325/20 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Туки С. М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, з професійно-технічною освітою, водій у ФГ «КВЮС-АГРО», житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що 23 травня 2020 року о 23 годині 25 хвилин, на порушення вимог п. 2. 9 «г» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 передав керування автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на автодорозі Р-56 9,2 км керувала даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення, мотивуючи тим, що він не був обізнаний про стан сп`яніння ОСОБА_2 і в матеріалах справи немає доказів того, що він передав їй право на керування його транспортним засобом. Звертає увагу, що з переглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля без дозволу власника. При цьому, вона як свідок допитана не була, оскільки не отримала судове повідомлення, тому її показання не були перевірені судом, в той час як вона, на відміну від поліцейських, є безпосереднім учасником подій того вечора. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та вимогам Інструкції, оскільки містить чисельні дописки та виправлення, про внесення яких він, як особа щодо якої складений протокол, не повідомлявся. Здійснення виправлень без його участі призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім іншого, час вчинення правопорушення, записаний у протоколі, не узгоджується з іншими доказами, які додані до матеріалів справи. Відповідно до відеозапису, працівники поліції приїхали на місце події о 22 год. 39 хв., в той час як у протоколі зазначено що автомобілем ОСОБА_2 керувала о 23. 25 год. О 23 год. 05 хв. він разом ОСОБА_2 їхали у поліцейському автомобілі для проведення освідування, що свідчить про неможливість вчинення ним правопорушення у вказаний в протоколі час. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 віл 23 грудня 2005 року, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння настає за умови, що тому хто це робить, відомо про такий стан. Доказів про те, що йому було відомо про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , в матеріалах справи немає. Той факт, що на відеозаписі він не висловлював заперечень з приводу того, що ОСОБА_2 сіла за кермо без його дозволу, не свідчить про його винуватість, як на це вказав суд у своєму рішенні. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснив, що приїхав відпочивати, де після вживання спиртних напоїв йому стало погану і він заснув на задньому сидінні автомобіля. Прокинувся від того, коли автомобіль дорогою перекинувся, виліз на переднє пасажирське сидіння, ще до приїзду поліції автомобіль поставили з ОСОБА_2 на колеса. Про те, що вона п`яна він не знав, дозволу керувати його автомобілем не надавав. Пам`ятає, що вона відпочивала з ним в одній компанії. Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши відеозапис та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо його закінчення припадало на вихідний день, а апеляційну скаргу подано на наступний за ним робочий день, а тому клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги розгляду не підлягає, так як апеляційна скарга була подана в межах строку на оскарження. Суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підпункт «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє власнику транспортного засобу передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних речовин або лікарських препаратів. Невиконання названого пункту Правил утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З переглянутого відеозапису подій 23 травня 2020 року о 23 годині 25 хвилин, видно, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 стояла поруч і на відміну від власника автомобіля ОСОБА_1 , орієнтувалася в обстановці, розуміла, що відбувається та захищала власні інтереси. Доводи ОСОБА_1 , що він спав і не доручав ОСОБА_2 керування своїм автомобілем, нічим не спростовані. Більш того, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час судового розгляду не було встановлено час та місце передачі керування транспортним засобом. Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан. Аналіз переглянутого відеозапису, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 взагалі міг усвідомлювати в якому стані перебуває ОСОБА_2 , а також що він передавав керування автомобілем. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги та критика помилок, не мають значення для вирішення справи і не вплинули на помилковість висновків суду. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець