Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/904/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1100/20 Справа № 216/904/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Губара Антона Леонідовича, діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді менеджера ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито через закінчення строку накладення адміністративного стягнення. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Нікопольське шосе з боку пр. Металіргів в напрямку вул. Вокзальна в Металургійному районі міста Кривого Рогу. Знаходячись в районі буд. 2А водій ОСОБА_1 , біля межі правого краю проїзної частини перед початком виконання маневру повороту ліворуч (розвороту) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно не увімкнув покажчик повороту про намір перестроювання, маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не переконавшись в безпечності маневру почав виконувати маневр повороту ліворуч при якому допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався прямолінійно в попутному із ним напрямку в крайній лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду, а водій автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 був травмований. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 д, 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чепурнов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 не передбачає можливості для продовження оформлення матеріалів ДТП, протокол про адміністративне правопорушення був складений аж 06 лютого 2019 року. Тобто поліцейським було порушено строки встановлення всіх обставин ДТП та суд першої інстанції не звернув на це уваги. Вказує, що під час час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що додатковий огляд він проводив у відсутності водія ОСОБА_1 . Також зазначає, що обґрунтування постанови місцевого суду посиланням судового експерта на ст. 13 ЗУ Про судову експертизу є неправомірним. Також вказує, що обґрунтування місцевим судом свого висновку показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є дуже сумнівним. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили. Заслухавши думку захисників Тарнаповича І.В. та Губара А.Л., діючих в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано. Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.д, 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4, ПДР України. Проте, з пояснень ОСОБА_1 видно, що він рухався зі сторони пр. Металургів в напрямку вул. Нікопольське шосе, виїжджаючи з перехрестя він повертав праворуч. Коли він повернув праворуч, майже одразу включив лівий поворот. Впевнившись, що не було зустрічного руху він не зупиняючись рухався з маленькою швидкістю, так як знав, що йому буде треба повернути на заправочну станцію. Повертаючи на заправку, коли носова частина його автомобіля вже в`їхала на заправку, він відчув удар з лівою сторони. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3 , так як він не бачив автомобіль «Land Rover», не звертав на нього ніякої уваги, під час здійснення маневру повороту ліворуч. З пояснень захисника Тарнаповича І.В. слідує, що оскільки керований ОСОБА_1 автомобіль не мав можливості виконувати маневр з правої смуги для руху, оскільки вона була зайнята припаркованими транспортними засобами. В поясненнях захисника Губара А.Л. зазначено, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення, протокол додаткового огляду та схема ДТП від 254.01.2019, висновок експертного дослідження від 31.01.2019, висновок експертного дослідження від 28.12.2018, висновок судового експерта від 09.01.2020, є такими, що здобуті з порушенням Конституції, законодавства та істотних прав водія ОСОБА_1 . З пояснень потерпілого ОСОБА_3 видно, що автомобіль «Land Rover» номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням стояв в районі «Терміналу» для того щоб їхати в сторону «Нархоза». В цей час була повністю пустою вулиця, жодної машини не було. Він почав рух від світлофору і рухався зі швидкістю 50-60 км/год., проїхавши приблизно 120-150 м він зіткнувся з лівими задніми дверима «Citroen Berlingo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час дуже повільно виїжджав з проспекту Металургів. Після чого він посунув автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до дерева, де його затиснув. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , який взагалі не дивився в дзеркала та не помітив його автомобіль. Захисник Голуб С.О. в своїх поясненнях зазначив, що вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_7 у своїх поясненнях фактично визнав вину у вчиненні ДТП, пояснивши в судовому засіданні, що дивився у зустрічному напрямку, при цьому у попутному напрямку він не дивився, так як був у лівій смузі руху. Пяснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та у його письмових поясненнях суттєво відрізняються від вихідних даних, які задавалися експертові, тому вважає допустимим доказом висновок експертизи № 19/104-17/1/4/21 від 09.01.2020, оскільки вихідні дані взяті зі схеми ДТП, протоколу додаткового огляду місця ДТП, письмових матеріалів справи, пояснень свідків. Висновок експертизи №19/104-17/1/4/84 від 31.03.2020 є недопустимим доказом, оскільки експертові задавалися вихідні дані, які не просто не підтверджуються матеріалами справи, але і спростовуються та є надуманими, що було підтверджено в судовому засіданні і експертом ОСОБА_8 . Також зазначив, що не є доказом по справі, відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, надана стороною захисту експертне товарознавче дослідження експерта ОСОБА_9 , оскільки була призначена не судом, а крім того зазначеному експерту були задані вихідні дані не підтверджені матеріалами справи, а розрахунки експерта мають технічну помилку у швидкості руху автомобіля «Сітроен». З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що в обідній час він знаходився в районі авто-ринку «Термінал» та побачив, що через перехрестя проїжджає автомобіль «Citroen Berlingo», яким керував його знайомий ОСОБА_11 . ОСОБА_1 рухався у лівій смузі, а права смуга дороги по вул. Нікопольське шосе була повністю заставлена автомобілями, та повільно повертав зі сторони «Соцгорода». Після цього він спостерігав за перехрестям, однак через декілька хвилин йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Оскільки він знаходився неподалік від місця ДТП то побіг до перехрестя, де побачив дві розбиті машини та ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , який морально тиснув на ОСОБА_1 та доводив його винуватість у ДТП. З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що автомобілі «Citroen Berlingo» та «Land Rover» рухалися в попутному напрямку, при цьому «Citroen Berlingo» рухався у правій смузі руху, а «Land Rover» у лівій. «Citroen Berlingo» несподівано почав здійснювати розворот зі своєї смуги руху, після чого на нього наїхав автомобіль «Land Rover». Поясненнями ОСОБА_4 інспектора патрульної поліції, видно, що 06.12.2018 приблизно о 13.10 год. на проїзній частині вул. Нікопольське шосе в районі буд. 2а сталась ДТП за участю автомобілів «Citroen Berlingo» та «Land Rover». Інспекторами патрульної поліції були складені матеріали дорожньо транспортної пригоди, схема, після чого матеріали були передані до відділу опрацювання матеріалів ДТП, а потім до прокуратури, оскільки там був потерпілий. Через деякий час матеріали були повернені з прокуратури, оскільки не було встановлено ознак статті 286 КК України. За клопотанням адвоката Голуба, який представляв інтереси водія ОСОБА_3 було проведено додатковий огляд та складено схему ДТП. Вважає що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.д, 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що автомобілі «Citroen Berlingo» та «Land Rover» рухалися в попутному напрямку, при цьому «Citroen Berlingo» рухався у правій смузі руху, а «Land Rover» у лівій. «Citroen Berlingo» несподівано почав здійснювати розворот зі своєї смуги руху, після чого на нього наїхав автомобіль «Land Rover». Оцінюючи в сукупності докази по справі, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які перебували у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП зважаючи на наступне. Так в матеріалах справи містяться висновки експертів № ED-1733-3-1228-18 від 28.12.2018 року, № 33/10.1/1 від 31.01.2019, № 33/10.1/2 від 25.02.2019 року, які апеляційним судом визнаються як недопустимі докази, оскільки вони були складені з врахуванням пояснень лише однієї сторони учасника ДТП, без врахування пояснень та вихідних даних іншого учасника ДТП, а тому є необ`єктивними. Також апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта № 19/104-17/1/4/21 від 09.01.2020 року, оскільки він наданий на підставі вихідних даних у яких було допущено судом описку. Крім того, висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 28.03.2019 року не є належним та допустимим доказом, враховуючи вимоги ст. 273 КУпАП. Надаючи оцінку двом висновкам експертів № 10.1-10.4/014-Д від 03.04.2019 року та № 19/104-17/1/4/84 від 31.03.2020 року, апеляційний суд виходить з того, що жоден з висновків експерта ОСОБА_8 не спростовує протиріччя, які є в показаннях учасників ДТП в той час, як експерт ОСОБА_9 , маючи в своєму розпорядженні новітні програмні комплекси, та спеціальну нормативно-методичну літературу з останніми напрацюваннями в галузі інженерно-технічної експертизи, розглядав обидва варіанти розвитку ДТП в комплексі, усунувши протиріччя щодо обставин ДТП, та надав однозначні висновки. На думку апеляційного суду висновок експерта № 10.1-10.4/014-Д від 03.04.2019 є більш точним та таким, що в повному обсязі викладає обставини ДТП, згідно якого у діях водія ОСОБА_1 не відповідності вимогам ПДР України з технічної точки зору не вбачається та його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням даної події. З цього приводу апеляційний суд не приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 та його представника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Також апеляційний суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 , оскільки останній не був очевидцем ДТП. Оцінивши в сукупності всі докази по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам п. 1.5, 2.3.д, 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про визнання ОСОБА_1 винуватим за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Губара Антона Леонідовича, діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун