Ухвала КЦС ВС № 2-367/2010

УХВАЛА 14 вересня 2020 року м. Київ справа № 2-367/2010 провадження № 61-11926ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської державної районної адміністрації про успадкування фермерського господарства та права користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ : У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Кривоозерської селищної ради, в якому просив визнати за ним право на селянське фермерське господарство «Кирнасовського» (надалі - СФГ «Кирнасовського») в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на успадкування СФГ «Кирнасовського»в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано ОСОБА_3 право постійного користування земельною ділянкою площею 35,0 га, яка розташована на території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району, Миколаївської області, що була надана ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, відповідно до державного акта на право постійного користування землею МК618, виданого Кривоозерською районною радою Миколаївської області 22 березня 1995 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задоволено. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на успадкування користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частини рішення місцевого суду залишено без змін. У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 181/698/14-ц, 23 листопада 2016 року в справі № 657/731/14-ц, Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 376/2038/14-ц, 18 березня 2019 року в справі № 472/598/16-ц, 20 березня 2019 року в справі № 587/260/17, Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 677/1865/16-ц, 23 червня 2020 року в справі № 922/989/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на те, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Оскільки заявником не наведено жодних підстав, підтверджених належними доказами, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області справу № 2-367/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської державної районної адміністрації про успадкування фермерського господарства та права користування земельною ділянкою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відмовити. Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов