Ухвала КЦС ВС № 204/7501/17

Ухвала 03 вересня 2020 року м. Київ справа № 204/7501/17 провадження № 61-12434ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Ярохович Тетяною Анатоліївною, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення та реєстраційної дії, встановив: У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В. М., публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у якому просив: - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В. М., індексний номер 3275227 від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав за ПАТ КБ «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1107473112101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати державну реєстрацію прав за ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення індексний номер: 3275227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В. М., скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 1107473112101 про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), підписана адвокатом Ярохович Т. А., у вищевказаній справі, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18), від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Заявник заявляє клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії постанови суду апеляційної інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7501/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення та реєстраційної дії. У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук