Постанова 4815 № 569/936/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2020 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Пояснює, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він не мав змоги надати суду свої пояснення, докази та заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення. Стверджує, що справа розглянута місцевим судом з порушенням територіальної підсудності, оскільки він проживає не в АДРЕСА_1 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року складений із порушенням чинного законодавства. Також зазначає, що з оскаржуваною постановою його адвокат ознайомився лише 26 червня 2020 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року, а провадження у справі закрити. ______________________________________________________________________________ Справа № 569/936/20 Суддя в суді І інстанції Даш`ян К.Е. Провадження № 33/4815/568/20 Суддя Шимків С.С. Даюк О.В. та його представник адвокат Рудик В.Р. в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. 15 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Рудика В.Р., де він просить розглянути справу без участі сторони апелянта. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що з оскаржуваною постановою адвокат апелянта ознайомився 25 червня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Судом встановлено, що 11 січня 2020 року о 00 год. 53 хв. в с. Бабин по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та акту відмови на проведення огляду, що був складений за участі останніх. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090437, актом відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП судом кваліфіковані вірно. Твердження ОСОБА_1 про те, що справа розглянута Рівненським міським судом з порушенням правил територіальної підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зазначено місце його проживання з його слів - АДРЕСА_2 . Також безпідставним є покликання апелянта на те, що місцевий суд розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до вищезазначеного переліку не відноситься. Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевказаних обставин не спростовують та розцінюється апеляційний судом, як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, суд першої інстанції враховував характер повторно вчиненого протягом року ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАПапеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду С.С. Шимків