Постанова 4824 № 2604/3477/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №2604/3477/2012 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О. Провадження №22-ц/824/7066/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ВСТАНОВИЛА: У серпні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44201-КМК-08, укладеним з ОСОБА_2 07 лютого 2008 року, в сумі 284900,79 доларів США було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, але в межах суми отриманої від її реалізації з прилюдних торгів. 06 лютого 2013 року видано виконавчий лист у справі. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 1441. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору право вимоги по Кредитному договору № 44201-КМК-08від 07 лютого 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 29 січня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме ПАТ «Кредитпромбанк», які в подальшому були передані ПАТ «Дельта Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» №51 від 02 березня 2015 року, згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №181 від 02 жовтня 2015 року та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», останнє не мало змоги своєчасно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Також, ПАТ «Дельта Банк» зазначав в заяві, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже, після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 січня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2604/3477/2012 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 29 січня 2016 року, але у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації, несвоєчасним звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» було також пропущено вказаний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, АТ «Дельта Банк» просило суд першої інстанції замінити стягувача за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2604/3477/2012 від 06 лютого 2013 року, з ПАТ «Кредитпормбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012 виданого 06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44201-КМК-08 (з урахуванням додаткової угоди № 44201-КМК08ДУ1 до кредитного договору та додаткової угоди про зміни № 1 до кредитного договору), укладеним з ОСОБА_2 07 лютого 2008 року, в сумі 284 900, доларів США шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, але в межах суми отриманої від її реалізації з прилюдних торгів. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто заяву ПАТ «Дельта Банк» без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки судові повістки були надіслані судом на адресу: АДРЕСА_2 , тоді як ОСОБА_1 не проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ПАТ «Дельта Банк» вже зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012 від 06.02.2013 року до виконання. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу прав вимоги між Первісним кредитором (ПАТ «Кредитпромбанк») та Новим кредитором (ПАТ «Дельта Банк») був укладений ще 26 червня 2013 року. В той же час, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012 від 06.02.2013 року до виконання Банк звернувся лише в серпні 2018 року, тобто більш як через 5 років. В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено Очевидно, що основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник як підставу поважності пропуску строку вказує на обставини введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, звільнення працівника, який займався даною справою, що позбавило його можливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження та подати виконавчий лист до виконання у визначений строк. При цьому, тимчасова адміністрація в ПАТ «Дельта Банк» була введена ще 03 березня 2015 року, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання банк звернувся лише у серпні 2018 року. Таким чином, у банку відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, а отже, і відсутні підстави для задоволення такої заяви. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовити в повному обсязі. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила суд задовольнити її та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, враховуючи наступне. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. (т.1, а.с. 111-119). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44201-КМК-08 (з урахуванням додаткової угоди № 44201-КМК08ДУ1 до кредитного договору та додаткової угоди про зміни № 1 до кредитного договору), укладеним з ОСОБА_2 07 лютого 2008 року, в сумі 284 900, доларів США шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, але в межах суми отриманої від її реалізації з прилюдних торгів. (т.1, а. с. 146-151) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2012 року залишено без змін. (т.1, а. с. 186-187). 06 лютого 2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» особисто отримав два виконавчих листа (т.1, довідковий лист.). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено. (т.2, а.с. 11-12). Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1441, право вимоги по кредитних договорах, зокрема і за № 44201-КМК-08ДУ1 від 07 лютого 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (т.2, а.с. 23-28). Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, а також наведено обґрунтовані причини, що унеможливили своєчасність пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині заміни стягувача правонаступником враховуючи таке. Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (глава 73 ЦК). Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником. Щодо висновків суду про наявність достатніх підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи таке. Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. При цьому, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» вже зверталося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання від 15 вересня 2016 року (т.1, а.с. 193-194) Ухвалою Дніпровського районного суд ум. Києва від 11 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні такої заяви та надано правову оцінку доказам, на які посилався банк в своїй заяві й відповідно названі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання були визнані судом першої інстанції неповажними. Так в своїй заяві від 15 вересня 2016 року банк зазначав, що про наявність постанови державного виконавця від 29 січня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо лише в серпні 2016 року, тоді як в аналогічній заяві від 17 серпня 2018 року банк зазначає, що лише на початку 2018 року в ході внутрішньої перевірки було встановлено факт невиконання рішення суду в даній справі, що призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені обставини свідчать про суперечливість причин, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, разом з тим, наявні в матеріалах справи заяви свідчать про обізнаність ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ще з серпня 2016 року, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що банком було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви банку відмовити, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача в даній справі в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відмовити. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Постанова суду апеляційної інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року. Суддя-доповідач Судді: