Постанова Вінницький апеляційний суд № 131/606/20

Справа № 131/606/20 Провадження № 33/801/720/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю. Доповідач: Якименко М. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави. На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення. Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови і в даному випадку закінчився 04 вересня 2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 25 серпня 2020 року (а.с. 14-15), ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції. Апеляційну скаргу подано ним конвертом 07.09.2020, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Суддя звертає увагу на те, що дане твердження є безпідставним, оскільки вказані норми закону не стосуються процесуальних строків, визначених КУпАП, так як не вносилися зміни до КУпАП в частині продовження процесуальних строків. Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зважаючи, що скаржник не подав клопотання про поновлення вищезазначеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, що не перешкоджає йому повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повернути скаржнику за пропуском строку на її оскарження. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Якименко