Ухвала КАС ВС № 191/526/19 (2-а/191/4/19)

УХВАЛА 14 вересня 2020 року м. Київ справа № 191/526/19 (2-а/191/4/19) адміністративне провадження № К/9901/12460/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №191/526/19 (2-а/191/4/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перепелиці Богдана Васильовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перепелиці Богдана Васильовича (далі - інспектор УПП в Дніпропетровській області Перепелиця Б.В.), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП), у якому просив: - скасувати постанову серії ЕАВ №873808 від 26 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); - закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року позов задоволено: - скасовано постанову серії ЕАВ №873808 від 26 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП); - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року повернуто скаржнику. 08 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року визнано неповажними причини пропуску УПП у Дніпропетровській області ДПП строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №191/526/19 (2-а/191/4/19); касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року продовжено УПП у Дніпропетровській області ДПП строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалу про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником отримано 21 серпня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Cтаном на 14 вересня 2020 року вимоги ухвали Суду від 20 травня 2020 року скаржником не виконано. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику. Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №191/526/19 (2-а/191/4/19) повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур Н.В. Шевцова