Постанова Донецький апеляційний суд № 266/3488/20

33/804/480/20 266/3488/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн., в с т а н о в и л а: згідно постанови суду, 03.07.2020 року, об 11:10 год., на території відкритого літнього майданчику кафе "Пісня" за адресою: пр. Миру, 116 в м. Маріуполі, суб`єктом господарювання яким є громадянка ОСОБА_1 , знаходилися шість осіб за однім столом, які не дотримувалися дистанції 1,5 метри, чим порушили вимоги підпункту 6 пункту 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року та розпорядження № 22 від 01.06.2020 року, чим ОСОБА_2 та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 19.08.2020 року, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Маросіну М.О. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року відносно його підзахисної та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 97) Не погодившись із судовим рішенням, 25 серпня 2020 року через місцевий суд ОСОБА_1 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Всі обґрунтування для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже були предметом розгляду в апеляційному суді та за результатом розгляду була винесена постанова Донецьким апеляційним судом від 19 серпня 2020 року (а.с.35-36). Нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2020 р. матеріали справи та подана вдруге апеляційна скарга не містять. З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, захиснику адвокату Маросіну М.О., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 30.07.2020 року відносно останнього та апеляційна скарга була повернута (а.с. 35-36). Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В наведеному правовому аспекті, зважаючи на наявність остаточного судового рішення за апеляційними вимогами захисту про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2020 року, враховуючи, що судові рішення набрали законної сили, спірна ситуація яку намагається оскаржити особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою постановлення іншого судового рішення, визначена у правовому полі за діючим законодавством України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна