Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 342/498/20

Справа № 342/498/20 Провадження № 33/4808/421/20 Категорія .1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Городенківського районного суду від 17 липня 2020 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий,громадянин України, , визнаний винуватим за ч.2 ст.130 ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору. З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, після вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин: 03.05.2020 року о 14 год. 20 хв. на а/д Р-20 «Снятин-Тязів» керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 3,07 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України (далі ПДР ), за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. Просить постанову судді Городенківського районного суду від 17 липня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В засідання апеляційного суду 03 та 09 вересня 2020року ОСОБА_1 не з`явивився, хоча належним чином був повідомлений, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши докази та переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Так, в своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист. Апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 . Судові повістки направлялись судом у відповідності до вимог п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, та відповідно якому рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою, за якою він зареєстрований. Апеляційний суд бере до увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Апеляційний суд визначає, що суддя першої інстанції, враховував вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із неявки в судове засідання без поважних причин. Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративне правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наклав на нього справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався. Відповідно до положення ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за дії, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення. правопорушення), настає у випадку, якщо повторно протягом року вчинено будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При складенні протоколу, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції. Оцінюючи вищевказані апеляційні доводи, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням досліджених доказів, вважає, що вищевказані доводи ОСОБА_1 в АС, є неспроможними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду та наведені в судовому рішені. В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2020 о 14 год. 20 хв. на а/д Р-20 «Снятин-Тязів» ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 3,07 проміле. Вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення складений на бланках відповідного зразка, уповноважено на те особою, а саме сержантом ОСОБА_2 та містять підписи працівника поліції, водія ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності . Віповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (а.с. 9), які були присутні при згоді водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Підстав вважати пояснення свідків недостовірними доказами у справі у апеляційного суду немає, оскільки вони є достовірні та узгоджуються між собою та підвержуються підписами і відповідають даним записам. Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Покликання ОСОБА_1 , що під час огляду на стан алкогольного сп`янінння не надавалось жодного пристрою для проходження алкогольного спянінння, спростовується відерматеріалами, де чітко видно, що ОСОБА_1 дихав в прилад «Драгер», результат, якого - 3,07 % проміле Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченоч.2 ст.130 КУпАП доводиться: роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним в присутності двох свідків, стверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений 03.05.2020 о 14:30 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL 0697, принтер № ARВM 5209, тест № 5107, результат 3,07 проміле. Копією Постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року по справі № 342/1290/19 (провадження № 3/342/405/2019) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 22 листопада 2019 року. В своїй АС ОСОБА_1 просить закрити провадження за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема із протоколу, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 травня 2020 року, а постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, винесена суддею 17 липня 2020 року. Таким чином строків передбачених ст.38 цього ж Кодексу, порушено не було Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, протее що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, а його вина доводиться поза всяким розумним сумнівом. Апеляційний суд погоджується, що обране суддею щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання даної особи та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами. З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городенківського районного суду від 17 липня 2020 року щодо нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк