Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/5960/20

Справа № 344/5960/20 Провадження № 22-ц/4808/859/20 Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. Суддя-доповідач Фединяк ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач) суддів: Бойчука І.В.,Томин О.О. секретаря Петріва Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Скиданюка Михайла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків виконання, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюка Михайла Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2020 року, постановлену у складі судді Шамотайла О.В. у м.Івано-Франківську, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Скиданюк М. В. звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 31 771, 82 дол США заборгованості за кредитним договором №03-ІФ/08-17 від 18 липня 2008 року, 5806, 82 грн пені, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 30 грн. На підставі рішення суду 14 грудня 2009 року видано виконавчий лист №2-2735 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості в солідарному порядку. Зазначений виконавчий лист № 2-2735 від 14 грудня 2009 року пред`явлений до виконання в ВДВС Косівського РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області. 30 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Косівського РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчий лист №2-2735 від 14 грудня 2009 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при проведенні виконавчих дій майна боржника не було виявлено. Оригінал виконавчого листа надісланий поштою, однак не дійшов до отримувача АБ «Укргазбанк» та загубився внаслідок пересилки. Просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2735/2009 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-ІФ/08-17 від 18 липня 2008 року, визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в солідарному порядку до виконання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2010 року представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків виконання. Не погоджуючись із ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюк М. В. подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Укргазбанк» фактично не виконано. Виданий на підставі даного рішення виконавчий лист №2-2735 від 14 грудня 2009 року був втрачений з поважних причин, незалежних від банку. У зв`язку з наведеним стягувач був позбавлений можливості пред`явити вказаний документ до примусового виконання у передбачений законом строк. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що копії будь-яких документів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , зокрема постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа та власне виконавчий лист були вручені АТ «Укргазбанк». Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. Розгляд справи за відсутності сторін щодо яких наявні повідомлення про дату, час і місце розгляду справи не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надало суду належних доказів того, що при пересилці був втрачений оригінал виконавчого листа, а долучена заявником інформаційна довідка ВДВС Косівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про повернення виконавчого провадження без виконання датоване 12.09.2018року та не може бути прийнята судом до уваги, жодних процесуальних дій для отримання дублікату з того часу стягувачем вжито не було. Крім того, заявником не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить на час звернення із заявою до суду. Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 31 771,82 доларів США заборгованості за кредитним договором № 03-ІФ/08-17 від 18.07.2008 року, 5806,82 грн пені, 1700 грн. втрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 73-74). На підставі рішення суду 14 грудня 2009 року було видано виконавчий лист №2-2735 про стягнення з відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості в солідарному порядку. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2010 року рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року змінено і зазначено у резолютивній частині рішення розмір стягнутої заборгованості по кредитному договору в національній валюті гривні в сумі 242 069,50 гривень (а.с.162-166). Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 жовтня 2015 року вбачається, що виконавчий лист №2-2735 від 14 грудня 2009 року про стягнення з відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 261 095,01 грн боргу в солідарному порядку, у зв`зку з відсутністю майна у боржника, повернуто стягувачу без виконання (а.с.228). На заяву Тернопільської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 07.09.2018 року, ВДВС Косівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 12.09.2018 року заявника повідомлено про поверння стягувачу без виконання виконавчий лист №2-2735 від 14 грудня 2009 року про стягнення з відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 261 095,01 грн боргу в солідарному порядку (а.с.229). Заявник зазначає в заяві, що виконавчий лист №2-2735 від 14 грудня 2009 року втрачений при поштовому листуванні. Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Установлено, що представником ПАТ АБ «Укргазбанк» не подано доказів, що при листуванні втрачено виконавчий лист та доказів щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з того, що АБ «Укргазбанк» 12.09.2018 року повідомлено про поверння стягувачу без виконання виконавчий лист №2-2735 від 14 грудня 2009 року. Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що копії документів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , зокрема постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа та власне виконавчий лист були вручені АТ «Укргазбанк», так як представником заявника що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить на час звернення із заявою до суду. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюка Михайла Васильовича залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення. Повний текст складено 11 вересня 2020 року. Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук О.О.Томин