Постанова 4857 № 1340/5046/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/5046/18 пров. № А/857/7448/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: Головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, головуючий суддя Сподарик Н.І., ухвалене о 15:05 год. у м. Львові, повний текст якого складено 12.04.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,- В С Т А Н О В И В: В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Департаменту містобудування Львівської МР, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_2 про надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на АДРЕСА_1 , зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг м. Львова Львівської міської ради 14.09.2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24; зобов`язати Департамент містобудування Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 по суті. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що Листом управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради за №2401-5580 від 05.10.2018 року позивачу було повідомлено, що питання щодо надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на АДРЕСА_1 може бути розглянуто лише після винесення рішення суду, оскільки судові спори по даній адресі знаходяться в Личаківському районному суді м.Львова. Позивач вважала, що відповідач ухилився від розгляду по суті її заяви про надання адміністративної послуги, а, крім того, відповідь позивачу надано начальником управління архітектури та урбаністики, який не є суб`єктом надання адміністративної послуги. Зазначала, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність по розгляду по суті її заяви про надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на АДРЕСА_1 , зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг м. Львова Львівської міської ради 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24, чим порушено її право власника на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки наявність висновку відповідача про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси є необхідною передумовою для звернення до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за наданням адміністративної послуги Присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14.09.2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24; зобов`язано Департамент містобудування Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.09.2018 року по суті. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно Положення про порядок присвоєння поштових номерів на об`єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради №1380 від 26.12.2008 року, поштові адреси можуть бути присвоєні на новозбудований об`єкт на окремій земельній ділянці та/або на об`єкти нерухомого майна, які входять у склад будинковолодіння (проведення поділу або виділу часток), що не стосується даних спірних правовідносин. Крім того, на даний час вирішується спір у порядку цивільного судочинства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу приміщення, якому позивач просить присвоїти окремий номер (поштову адресу). Отже, в даному випадку є спір про право і суд першої інстанції не досліджував питання юрисдикції. 07 вересня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на період карантину. Частиною 2 ст. 313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, ч.3 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою. Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що апелянт знаходиться у тому ж населеному пункті, що й суд, таким чином карантинні заходи не перешкоджають заявнику прибути в судове засідання та взяти участь у справі. Матеріали справи не містять підтвердження того, що апелянт належить до людей з підвищеною групою ризику. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.09.2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання адміністративної послуги, яка зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24. Результатом розгляду заяви позивача є лист №2401-5580 від 05.10.2018 року за підписом начальника Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради. Цим листом позивачу повідомлено, що питання щодо надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на АДРЕСА_1 може бути розглянуто лише після винесення рішення Личаківським районним судом м.Львова. При цьому, відсутня будь-яка вказівка на конкретну судову справу, яка перебуває у провадженні суду. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність по розгляду заяви позивачки від 14 вересня 2018 року за № 3-Ф-91819/АП-Ф-24, а тому порушене право позивачки слід захистити у спосіб визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання його розглянути по суті заяву позивачки від 14 вересня 2018 року за № 3-Ф-91819/АП-Ф-24. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. На підставі п.3 ч.1 ст.1 Закону України Про адміністративні послуги, Закону України Про місцеве самоврядування, ухвали Львівської міської ради від 14.07.2016 року Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради з наступними змінами і доповненнями, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2008 року Про порядок присвоєння поштових номерів на об`єкти нерухомого майна, відповідач є суб`єктом надання адміністративної послуги за назвою Надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про адміністративні послуги, відповідачем на офіційному сайті центру надання адміністративних послуг м. Львова розміщено інформаційну картку адміністративної послуги Надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси, затверджену наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 23.06.2017 року №69. Згідно вказаної вище інформаційної картки, суб`єктом надання вказаної адміністративної послуги є саме відповідач. Підставою для надання адміністративної послуги є відповідна заява на ім`я директора Департаменту містобудування, послуга безоплатна, строк її надання 20 календарних днів. Результатом надання адміністративної послуги є у разі позитивного вирішення питання є висновок про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси, або відмова у наданні адміністративної послуги, яка повинна бути доведена до відома одержувача в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство, з мотивацією відмови та роз`ясненням відповідно до встановленого порядку. З урахуванням наведеного, результатом розгляду заяви про надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси є виключно надання такого висновку або відмова у наданні адміністративної послуги з мотивацією та роз`ясненням відповідно до встановленого порядку. Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , їй надано відповідь, що питання щодо надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на АДРЕСА_1 може бути розглянуто лише після винесення рішення Личаківським районним судом м. Львова. Таким чином, заява позивача від 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24 не розглянута належним суб`єктом надання адміністративної послуги по суті, в результаті чого відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду такої заяви, відтак висновки суду попередньої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог є правильними та відповідають нормам матеріального права. Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта про те, що на даний час вирішується спір у порядку цивільного судочинства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу приміщення, якому позивач просить присвоїти окремий номер (поштову адресу), тому в даних правовідносинах існує спір про право, оскільки предметом даного спору є правомірність дії суб`єкта владних повноважень щодо здійснення ним владних управлінських функцій. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №1340/5046/18 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 11.09.2020 року.