Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11835/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11835/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі №160/11835/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: 26 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому з урахування уточнених позовних вимог від 06.02.2020 року, просив: - визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4185 від 04 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 362 о/с від 11.11.2019 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, прийнятого на підставі наказу № 4185 від 04.11.2019 року Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; - поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області; - стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37267,00 гривень, починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом відповідного рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним не порушувалась службова дисципліна, посадові обов`язки виконувались належним чином, відсутній обвинувальний вирок суду або постанова суду у справі про вчинення ним корупційного правопорушення, які б набрали законної сили. Тому, як зазначав позивач, у відповідача були відсутні підстави для звільнення його з посади, оскільки дисциплінарне стягнення застосоване за відсутності обставин, встановлених відповідно до чинного законодавства. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 160/11835/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4185 від 04 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровської області» в частині накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 362 о/с від 11.11.2019 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, прийнятого на підставі наказу №4185 від 04.11.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34784,12 гривень (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 12 копійок), починаючи з 12.11.2019 року по 17.02.2020 року, включно. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10648,20 гривень (десять тисяч шістсот сорок вісім гривень 20 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що положеннями Дисциплінарного статуту та Порядку не визначено такої підстави для призначення службового розслідування як інформація про надзвичайну подію, відповідачем не взято до уваги попередня позитивна характеристика та робота позивача, позивач виконував роботу на прохання ОСОБА_2 , відповідач не розглянув можливість застосування до позивача інших видів дисціплінарного стягнення та не врахував пом`якшуючих обставин, відносно позивача відсутній вирок суду, в основу підстав звільнення позивача не можуть бути покладені раніше зняті дисциплінарні стягнення. Відмова в частині вимог про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу обумовлена невірним розрахунком позивача середнього заробітку. 4 червня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в даній справі, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнята нова постанова якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили у відповідності до ст. 325 КАС України, з дати її прийняття. Не погодившись з рішенням суду від 17.02.2020 р., ОСОБА_1 22.06.2020 року подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 160/11835/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував всі порушення допущені відповідачем під час проведення службового розслідування. Скаржник наполягає на своєму варіанті розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і зазначає, що у зв`язку із оголошеним в країні карантином, пов`язаним із запобіганням поширення коронавірусної хвороби, не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу . Апеляційна скарга позивача призначена до розгляду 10.09.2020 року. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, з посиланням на зміни в законодавстві, суть яких викладена в апеляційній скарзі, зазначив про не набрання законної сили рішенням суду в даній справі, що надає можливість позивачу для оскарження постанови і просив задовольнити скаргу в повному обсязі. Присутній в судовому засіданні представник відповідача щодо можливості задоволення апеляційної скарги заперечував, з посиланням на правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Так, 17 лютого 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11835/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу ГУНП від 04.11.2019 року № 4185 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП від 11.11.2019 року № 362 о/с, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, прийнятого на підставі наказу ГУНП від 04.11.2019 року № 4185; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 784 грн 12 коп., починаючи з 12.11.2019 року по 17.02.2020 року, включно; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 17.03.2020 року ГУНП подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 160/11835/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині задоволених позовних вимог. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19 апеляційну скаргу ГУНП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 160/11835/19 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 160/11835/19, - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Тобто, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19 про скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року набрала законної сили 04.06.2020 року. Пунктом 6 частини 1 ст. 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті. Натомість, ОСОБА_1 не заявлена вимога про скасування повністю або частково постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19, що суперечить вимогам КАС України. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 був присутній під час апеляційного розгляду справи № 160/11835/19 за апеляційною скаргою ГУНП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, а саме 04.06.2020 року. Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Разом з тим, доводи, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже розглядались під час апеляційного розгляду у справі №160/11835/19 за апеляційною скаргою ГУНП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, та зазначеним доводам вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ГУНП. Так, в якості доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про ненадання належної уваги судами першої та апеляційної інстанції питанню порушення ГУНП строків проведення службового розслідування, а також поясненням безпосереднього керівника позивача - ОСОБА_3 . Проте, вищезазначені доводи розглядались та судом апеляційної інстанції під час винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19 ним доводам надана оцінка. При розгляді даної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду від 04.06.2020 р. Таким чином, доводи, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 160/11835/19, зводяться до того, що ОСОБА_1 не погоджується із висновками, викладеними в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19, щодо відмови у задоволенні його позовних вимог, та останній фактично оскаржує зазначену постанову суду апеляційної інстанції. Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Водночас, згідно ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Таким чином, доводи, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже розглядались під час апеляційного розгляду у справі № 160/11835/19 за апеляційною скаргою ГУНП, та вони були перевірені, проаналізовані їм надано належну правову оцінку судом апеляційної інстанції під час винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19 Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 160/11835/19. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 160/11835/19 - залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко