Постанова Київський апеляційний суд № 756/7564/20

Київський апеляційний суд № 33/824/3870/2020 Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М. П О С Т А Н О В А 10 вересня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. 02 вересня 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга на вказану постанову, у якій зазначено, що вона подається ОСОБА_1 , проте скарга підписана адвокатом Несвітом О.О., як представником ОСОБА_1 . Разом з апеляційною скаргою подано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з проханням про поновлення вказаного процесуального строку. У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді ОСОБА_1 посилається на те, що винесення постанови відбулося без його участі, оскільки він запізнився в судове засідання на 30 хвилин. Секретар судового засідання мала намір зробити відмітку про те, що ОСОБА_1 запізнився в судове засідання на 30 хвилин, проте суддя заборонив це робити, мотивуючи тим, що стосовно ОСОБА_1 все одно закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а постанову суду ОСОБА_1 може забрати через десять днів в канцелярії суду. Коли 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав постанову судді від 14 серпня 2020 року, то виявив, що провадження у справі закрито відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що суперечило повідомленню судді в залі Оболонського районного суду. ОСОБА_1 вважає, що він, як особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, мав перешкоду для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки достеменно не знав про зміст постанови судді до моменту отримання її копії. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, не був присутнім в судовому засіданні 14 серпня 2020 року, коли була винесена оскаржувана постанова судді. Посилання ОСОБА_1 на те, що він запізнився в судове засідання, а суддя повідомив йому про закриття провадження у справі відносно нього є голослівними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 26 серпня 2020 року. У клопотанні ОСОБА_1 не наведено обставин, які б завадили йому ознайомитись з постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 рокупісля її винесення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови. Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він мав перешкоду для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки достеменно не знав про зміст постанови судді до моменту отримання її копії. Позаяк наведені у клопотанні ОСОБА_1 обставини щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Несвітом О.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська