Постанова Київський апеляційний суд № 372/4143/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/9388/2020 Справа № 372/4143/14-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 09 вересня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., за участю секретаря Богдан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області в складі судді Зінченка О.М., постановлену в м. Обухів 26 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, - в с т а н о в и в : В травні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі правонаступником, посилаючись на те, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 372/4143/14-ц за позовом АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого позивач відступив на користь заявника право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 87#00057841553 від 17 січня 2014 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі вищевикладеного просив замінити позивача АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» для розгляду цивільної справи № 372/4143/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року заяву задоволено, замінено вибулого стягувача АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі № 2-1387-14 (372/4143/14-ц) за позовом АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги вказував, що судова повістка від 19 травня 2020 року, яку він отримав 21 травня 2020 року про виклик до суду, не відповідає вимогам ст. 129 ЦПК України, в ній відсутня назва справи, за якою робиться виклик, також не зазначено, чи викликається особа в судове засідання чи підготовче засідання. В резолютивній частині ухвали вказано, що учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не відповідає дійсності. 25 травня 2020 року з офіційного веб-порталу Обухівського районного суду Київської області за допомогою електронної форми звернення громадян ним була подана заява про відкладення розгляду справи № 372/4143/14-ц, в якій він обґрунтував своє клопотання, зазначивши, що матеріали справи або ухвала про відкриття провадження йому не надходили. Просив також врахувати, що пасажирські перевезення Обухів-Київ ще не відновлені, що в свою чергу ускладнює найближчим часом своєчасне прибуття до суду. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 372/4143/14-ц задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором в сумі 66169,83 грн. та судові витрати (а. с. 41 - 42). За заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Обухівським районним судом Київської області 03 липня 2015 року направлено копію рішення та виконавчий лист, які заявник одержав 09 липня 2015 року (а. с. 51 - 52). В травні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» подало до суду заяву про заміну сторони в провадженні, до якої додані копія довіреності представника позивача, завірені перша та остання сторінки договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ «Сбербанк», а також копія реєстру боржників до договору факторингу. Задовольняючи заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну про заміну сторони у справі правонаступником, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що сторона виконавчого провадження - стягувач АТ «Свербанк» вибув з виконавчого провадження в зв`язку з передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі правочину, заявник обґрунтував необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні. Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного. До апеляційної скарги відповідачем додано скриншоти з веб-сайту Обухівського районного суду м. Києва із заповненим текстом заяви, оформленої в електронній формі через систему «Електронний суд»: «Заява про відкладення розгляду справи № 372/4143/14-ц. 21.05.2020 року я отримав (поштовим листом через відділення Укрпошти смт. Козин) судову повістку, в якій зазначено: дату документа 19.05.2020, справа № 372/4143/14-ц, далі 6-47/20, боржник, час та дата 09:00 год. 26.05.2020 р., зал судового засідання 1, суддя О.М. Зінченко. На поточний час, на сьогоднішній день нічого іншого до мене не надходило, тобто ні матеріалів справи, ні суті справи, ні ухвали про відкриття провадження чи іншого рішення суду - нічого, що в свою чергу унеможливлює мене як учасника судового розгляду справи № 372/4143/14-ц. Прошу також врахувати, при розгляді даної заяви те, що пасажирські перевезення Обухів-Київ ще не відновлені, що в свою чергу ускладнює найближчим часом своєчасного прибуття до суду. Також прошу врахувати те, що замалий час між одержанням судової повістки і датою судового засідання не дає мені можливості скористатись послугами Укрпошти і надіслати рекомендованим листом дану заяву з копією отриманої судової повістки до суду. Керуючись ст. 43, ст. 240 ЦПК України, прошу:

1. Визнати причини моєї неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляду справи № 372/4143/14-ц на іншу дату та час.

2. Надіслати мені необхідні для участі в судовому засіданні, копії матеріалів по суті справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі № 372/4143/14-ц чи інше рішення суду.

3. Надати мені час для ознайомлення і відповідно час для підготовки до судового засідання.

4. Сповістити мене про наступне судове засідання» (а. с. 74 - 76). Разом із тим, судом першої інстанції в ухвалі не надано будь-якої оцінки зазначеній заяві і по суті її не розглянуто. Апеляційний суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 по 31 липня 2020 року (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин. Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Крім того, відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував, що сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, «суд» має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Kraska v. Switzerland (Краска проти Швейцарії), § 30; (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 80). Заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні не містить доказів надіслання копії заяви із додатками іншим учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 . Відтак, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України мав повернути заяву заявнику без розгляду. Докази самостійного направлення судом копії цієї заяви іншим учасникам справи в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційний суд приймає до уваги, що на а. с. 63 наявне рекомендоване повідомлення, яким підтверджується отримання 21 травня 2020 року судової повістки ОСОБА_1 про виклик до суду на 26 травня 2020 року, разом із тим, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів направлення йому копії заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні, заявник був позбавлений об`єктивної можливості подати до суду свої доводи, міркування та заперечення проти цієї заяви, а отже що він взагалі міг бути «заслуханий» судом, що вимагають правові позиції ЄСПЛ. Також апеляційний суд враховує, що копія судової повістки, отримана ОСОБА_1 , додана до апеляційної скарги, не містить відомостей щодо справи, в якій він викликається як боржник (за чиїм позовом або заявою розглядається справа), а отже судом не дотримано ч. 1 ст. 129 ЦПК України щодо змісту судової повістки. Розглядаючи заяву про заміну сторони в провадженні, суд першої інстанції також не надав належної оцінки змісту договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, який заявником надано не в повному обсязі, а лише першу та останню сторінки, не встановив, які правовідносини між сторонами виникли за цим договором; не з?ясував, чи передані права вимоги саме до ОСОБА_1 , враховуючи, що перша сторінка реєстру боржників на а. с. 58 є взагалі нечитаємою; не звернув уваги, що позивачем в даній справі є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а договір факторингу заявником укладено із АТ «Сбербанк» і докази правонаступництва між зазначеними юридичними особами в матеріалах справи відсутні. Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року не можна вважати законною та обґрунтованою, судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. Оцінюючи вимоги заяви про заміну сторони в цивільній справі, апеляційний суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Разом із тим, стаття 257 ЦПК України не містить підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Таким чином, оскільки постановлювати процесуальне рішення з приводу залишення заяви без розгляду з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду першої інстанції, судове рішення якого переглядається, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 183, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Кашперська Т.Ц. Судді: Фінагеєв В.О. Яворський М.А.