Постанова 4824 № 756/4680/20

Справа № 756/4680/20 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М. Провадження № 33/824/3281/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 вересня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каленського В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови судді, 26.03.2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Маршала Малиновського, 25 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального, процесуального та конституційного права, висновки суду суперечать фактичним обставинам, не досліджено всіх доказів по справі. Зазначає, що на його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, працівником поліції було відмовлено. Вважає, що причина його зупинки була необґрунтована, жодних пунктів ПДР він не порушував. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545067 від 26.03.2020 року, згідно якого 26.03.2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Маршала Малиновського, 25 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2); відеозаписом з бодікамери АА 00615, згідно якого працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте останній від проходження зазначеного огляду ухилявся та стверджував, що самостійно пройде огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 3). Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, працівником поліції йому було відмовлено, є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як вбачається з відеозапису бодікамери, неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ігнорував та не бажав проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Стверджував, що вже проходив огляд самостійно, проте матеріали справи не містять висновку лікаря про проходження ОСОБА_1 такого огляду. Зазначені дії ОСОБА_1 розцінюються апеляційним судом як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не є підставою для скасування постанови судді. Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено. Посилання ОСОБА_1 на те, що причина його зупинки працівниками поліції була необґрунтована, є безпідставними та спростовується відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Доводи захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси свідків, є безпідставними, оскільки адреси свідків зазначені в поясненнях від 26.03.2020 року, доданих до протоколу. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига