Постанова 4824 № 367/10117/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 серпня 2020 року справа №367/10117/19 провадження № 22-ц/824/3318/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Слюсар Т.А., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Конкорд Факторинг» - Цирулевського Романа Олександровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, В С Т А Н О В И В : В грудні 2019 року ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» звернулося до суду із позовом в якому просило: - визнати ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» стороною за іпотечним договором; -скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартиніської сільської ради Пулинського району Житомирської області індексний номер: 37454084 від 06.10.2017 року та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; -скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартиніської сільської ради Пулинського району Житомирської області індексний номер: 22709191 та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна; -скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пензик О.М. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 14074063 від 26.06.2017 року та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; -внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записі про іпотеку № 6151556 та записі про обтяження № 22709191; -визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 2713; -застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Не погоджуючись із ухвалою суду представник товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем заявлено вимоги, зокрема, щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу. Вважає, що позовні вимоги пов`язані із правом особи на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка знаходиться в м. Ірпінь, а тому справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Направляючи справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив із положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Проте, погодитись із таким висновком суду не можна. Відповідно до ст. 27 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Статтею 30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність. Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об`єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред`являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва, виконання договорів тощо). Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить: -визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 2713; -застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0443. Отже, зазначені позовні вимоги стосуються нерухомого майна - земельної ділянки. Відповідно до матеріалів справи, земельна ділянка, щодо якої виник спір, розташована на території Ірпінської міської ради, Київської області. Враховуючи викладене, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано положення ч.1 ст. 27 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак остання підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Цирулевського Романа Олександровича задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2020 року. Суддя-доповідач Судді