Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/737/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/737/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М., секретар судового засідання - Абадей М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 (суддя Мірошниченко М.В.; повна ухвала складена 28.05.2020) у справі № 908/737/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна», м. Запоріжжя до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», м. Київ відповідача-3 - Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, с. Широке, Запорізького району, Запорізької області відповідача-4 - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя відповідача-5 - ОСОБА_2 , с. Благовіщенка, Більмацького району, Запорізької області про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 закрито провадження у справі № 908/737/20 стосовно позовних вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю визначених умовами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України підстав за яких господарський суд закриває провадження у справі, оскільки сторонами оспорюваного правочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є фізичні особи, тому спір між ними щодо цього правочину за предметним та суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі № 908/737/20 та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення. Скаржник зазначає, що позовні вимоги у справі № 908/737/20 можуть бути розглянуті в межах одного провадження в порядку господарського судочинства, оскільки співвідносяться як основні і похідні. На думку скаржника вимога про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між фізичними особами, може розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки є похідною від основної вимоги - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги, укладеним між юридичними особами.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заперечило проти її доводів, просило залишити без змін, а оскаржувану ухвалу без задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» зазначає, що оскаржуваний договір іпотеки укладений між фізичними особами, в той час як до юрисдикції господарського суду не віднесені спори, які виникають при виконанні правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» не погоджується з доводами скаржника стосовно того, що вимоги до фізичних осіб у даній справі є похідними, оскільки вирішення спору про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між юридичними особами, не залежить від вирішення спору стосовно договору іпотеки, укладеного між фізичними особами. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів з тих же підстав, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» виклала у своєму відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі № 908/737/20. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1395/20 від 27.08.2020 змінено склад судової колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 908/737/20. У судовому засіданні 01.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступними вимогами: - про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008, укладеного 12.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» з моменту укладення та скасування його державної реєстрації; - про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; - про витребування нерухомого майна - нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна»; - про визнання недійсним договору іпотеки від 14.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту укладення та скасування його державної реєстрації. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду з заявою про закриття провадження у справі 908/737/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги у даній справі не підлягають розгляду господарським судом, оскільки правовідносини з яких виник спір не є господарськими (зокрема, основне зобов`язання за кредитним договором; договір купівлі-продажу нерухомого майна, договір іпотеки є цивільними договорами, укладеними громадянами), а відповідачами у справі є фізичні особи.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів з огляду на пряму вказівку закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду. В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення). Згідно з пунктом 1 частин 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. При цьому, відповідно до пункту 6 даної статті господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Місцевим господарським судом встановлено, що оспорюваний договір іпотеки від 14.01.2020 укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичними особами. Оскільки сторонами зазначеного договору іпотеки є фізичні особи, які не мають статусу підприємця, справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим рішення про закриття провадження стосовно позовних вимог у господарській справі № 908/737/20 до фізичних осіб, які не є підприємцями, з приводу укладеного між ними правочину за відсутності ознак здійснення господарської діяльності.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі № 908/737/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі № 908/737/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11.09.2020. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя О.Г. Іванов Суддя І.М. Кощеєв