Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/24822/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 09 вересня 2020 року м. Херсон справа № 766/24822/19 провадження № 22-ц/819/1119/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Вейтас І.В., Приходько Л.А. секретар: Давиденко І.О. учасники справи: скаржник ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця. Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чугунової Г.О. перебуває виконавче провадження №40191044 з виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник не ухилявся від сплати аліментів, працював, не приховував доходи. 24.10.2018 року заявник повідомив державного виконавця, що 04.09.2018 року його було незаконно звільнено, у жовтні 2018 року доходу не мав та звернувся до суду з заявою про поновлення на роботі. Заборгованості по аліментам у нього не має, аліменти за місцем роботи утримані по 30.09.2018 року. Незаконне звільнення є істотною обставиною та є підставою для звільнення заявника або відстрочення сплати заборгованості по аліментам. 24.10.2018 року заявник повідомив державного виконавця, що ПФУ йому з 06.11.2018 року буде виплачувати пенсію, просив направити виконавчий лист до ПФУ у Херсонській області для виконання рішення суду. 27.12.2018 року державний виконавець внесла відомості про заявника до Єдиного реєстру боржників, зазначивши, що розмір його заборгованості по аліментам станом на 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, але не повідомила його про це. Крім того, державний виконавець протиправно відкрила банківську таємницю. 13.03.2019 року державний виконавець протиправно склала постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат за ВП, штрафів, направила її для виконання до банку, внаслідок чого з особистого рахунку відповідача безпідставно було списано 7244,39 грн., не зважаючи на те, що заборгованість по аліментам за підрахунками заявника становила 1774,50 грн. Копія постанови про арешт коштів не була направлена ОСОБА_1 02.01.2019 року державний виконавець, встановивши, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, винесла постанову про звернення стягнень на доходи боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому 1/4 частину усіх доходів», де розрахувала неправильно розмір аліментів, зазначивши, що станом на 01.01.2019 року борг становить 2957,50 грн. Заявнику копія зазначеної постанови направлена не була. Несвоєчасне направлення виконавчого листа до пенсійного фонду призвело до виникнення заборгованості по аліментам не з вини боржника. 22.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до ВДВС з заявою, якою зазначила заборгованість по аліментам станом на 01.05.2014 року у сумі 7206,50 грн. та просила її врахувати при стягненні аліментів. Державний виконавець здійснила розрахунок заборгованості аліментів. 21.05.2019 року Дніпровський ВДВС за розпорядженням від 16.05.2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 7955 грн., яка не відповідає дійсності, оскільки станом на 30.09.2018 року аліменти утримані з заробітної плати ОСОБА_1 . Заявник неодноразово звертався до ВДВС з заявами провести розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів з 01.09.2018 року по 01.06.2019 року, а також просив надавати йому розрахунок заборгованості кожного наступного місяця до завершення виконавчого провадження. 05.12.2019 року ОСОБА_1 отримав розрахунок заборгованості по аліментам, який був здійснений не відповідно до вимог законодавства, а відповідно до даних, наданих стягувачем ОСОБА_2 . Бездіяльністю державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та протиправними діями державного виконавця, які полягають у неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір аліментів, а також протиправними рішеннями державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%, державним виконавцем заявнику завдані негативні наслідки та поширено недостовірну інформацію стосовно нього. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Херсон Чугунової Г.О., зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВДВС м.Херсон провести правдивий розрахунок розміру заборгованості аліментів щомісяця з 01.09.2019 року до завершення виконавчого провадження, визнати постанову Дніпровського ВДВС від 02.01.2019 року протиправною та скасувати її; визнати наданий заявнику розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 таким, що не є правдивим; зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м.Херсоні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників, та спростувати інформацію у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості, звільнити або відстрочити від сплати аліментів ОСОБА_1 у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року, звільнити від сплати аліментів з 01.10.2018 року по 01.11.2018 року, зобов`язати стягувача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти у розмірі 7206,50 грн., замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 , зобов`язати ВДВС надати детально обґрунтовані відповіді на питання щодо неповідомлення заявника про внесення відомостей до ЄР боржників, не направлення оскаржуваних постанов заявнику, не складання та не направлення постанови про стягнення аліментів до ПФУ, надання неправдивих відомостей до УСЗН щодо заборгованості боржника за виконавчим провадженням, не надіслання боржнику розрахунків аліментів, інших документів. Заявник неодноразово уточнював вимоги скарги, відповідно до наданих заяв додатково просив визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила неправильний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам; просив зобов`язати державного виконавця Беккер О.М. спростувати інформацію, направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності у нього заборгованості по аліментам, зобов`язати ОСОБА_4 надати відповіді заявнику щодо невчасного направлення виконавчого листа до УПФ, щодо неправильно обрахованого розміру аліментів, щодо підстав нарахування такої заборгованості. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року прийнято скаргу до розгляду в частині визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Чугунової Г.О. протиправною, визнання постанов Дніпровського ВДВС протиправними та її скасування, зобов`язання ВДВС видалити відомості про заявника з Єдиного реєстру боржників. У прийнятті скарги в частині решти заявлених вимог відмовлено з тих підстав, що вони не підлягають розгляду в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державних виконавців Дніпровського ВДВС м.Херсона щодо неправильного розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір аліментів, зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського ВДВС м.Херсона провести правдивий розмір заборгованості аліментів, визнання розрахунку заборгованості від 26.11.2019 року №38749, який зроблений державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Херсона Беккер О.М. таким, що не є правдивим суд виходив з того, що дані питання підлягають вирішенню в порядку позовного провадження. Відмовляючи в задоволенні інших вимог скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вони є похідними від вимог про визнання неправильним розрахунку заборгованості по аліментам та відмовив в їх задоволенні за необгрунтованістю. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції 11.10.2013 року до Дніпровського ВДВС у м.Херсоні надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2-1208/11 Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина. Заявник зазначила, що аліменти з 10.09.2013 року не отримує. Постановою від 14.10.2013 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Херсона Трохименко О.П. відкрито виконавче провадження № 40191044 з примусового виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина. 14.10.2013 року копія зазначеної постанови направлена сторонам за справою. 23.10.2013 року боржник за ВП № 40191044 ОСОБА_1 своєю заявою повідомив Дніпровському ВДВС м.Херсона про місце роботи та просив направити виконавчий лист за місцем роботи. Постановою від 25.10.2013 року державним виконавцем Трофименко О.П. виконавчий лист направлено до примусового виконання до Херсонського обласного авто учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку (доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20% заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів. Копія зазначеної постанови 25.10.2013 року була направлена за місцем роботи боржника для виконання. Із заяви ОСОБА_1 до ВДВС від 20.12.2013 року вбачається, що за місцем роботи він звертався із заявою про відрахування аліментів, але у зв`язку з відсутністю на той час постанови ВДВС, існувала заборгованість по аліментам, просив утримати аліменти з заробітку на погашення заборгованості ОСОБА_2 за поточний 2013 рік. Постановою від 27.12.2014 року державним виконавцем Трохименко О.П. виконавчий лист направлено до примусового виконання до Херсонського обласного авто учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку (доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20% заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів. Копія зазначеної постанови 27.01.2015 року була направлена за місцем роботи боржника для виконання. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , станом на 01.05.2014 року заборгованість по аліментам становить 7206,50 грн. Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 14.05.2014 року з його заробітної плати перераховані аліменти за період з 01.01.2014 року по 30 червня 2014 року у сумі 2290 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2014 року за цивільною справою №668/9248/14-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання довідки від 14.05.2014 року такою, що суперечить вимогам законодавству, та дій державного виконавця Трохименко О.А. щодо визначення заборгованості по сплаті аліментів та скасування встановленої постановою від 27.10.2013 року заборгованості за 1 рік 30 днів відмовлено. Встановлено, що дії державного виконавця стосовно періоду заборгованості по сплаті аліментів є правомірними. Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 09.10.2014 року за цивільною справою №666/4172/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення в частині заборгованості по сплаті аліментів (постанови державного виконавця від 27.12.2013 року щодо заборгованості ОСОБА_1 за 1 рік 30 днів); визнання незаконною дії щодо направлення листа державним виконавцем Трофименко О.П. вих.№8430 від 14.05.2014 року та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено. Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 11.02.2015 року з його заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року утримана сума аліментів становить 3250 грн. Відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що виплата аліментів шляхом утримання з заробітної плати здійснюється у 2015, 2016, 2017, 2018 роках по вересень 2018 року включно. 05.12.2018 року ВДВС отримало від філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» до ВДВС лист повідомлення про звільнення боржника з копією наказу про звільнення та звіту про здійснення відрахування та виплати аліментів з ОСОБА_1 з його заробітної плати по 30.09.2018 року. У зв`язку з отриманням відомостей про звільнення з роботи боржника, державним виконавцем Чугуновою Г.О. здійснено виклик боржника до ВДВС, зроблені запити щодо майнового стану боржника та запити до УПФ про боржника щодо отримання пенсії та працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами. 27.12.2018 року ОСОБА_1 державним виконавцем Чугуновою Г.О. направлено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, оскільки станом на 27.12.2018 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно за розрахунком від 27.12.2018 року за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Відповідно до вимог ст.71 Законом України «Про виконавче провадження»та п.5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Відповідно до відповіді від 27.12.2018 року ПФУ в Херсонській області на запит державного виконавця надано інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у Херсонському об`єднаному управлінні ПФУ як особи, що отримує пенсію. Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Херсона від 02.01.2019 року за ВП №40191044 з тих підстав, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, борг станом на 01.01.2019 року становить 2957,50 грн., звернуто стягнення на доходи боржника шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому 1/4 частку від усіх видів доходу. Копія зазначеної постанови 02.01.2019 року направлена сторонам ВП та до УПФУ у м.Херсоні для виконання. 11.03.2019 року на адресу Дніпровського ВДВС м.Херсона від АТ «Таскомбанк» надійшло повідомлення на виконання вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність", Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого банк зобов`язаний перевіряти наявність інформації про внесення відомостей про фізичну особу до Єдиного реєстру боржників, а у разі наявності такої інформації щодо даної особи в ЄРБ повідомляти відповідний ВДВС. Банк повідомив про відкриття рахунків в АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 за трьома рахунками від 16.07.2018 року. Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Чугунової Г.О. від 13.03.2019 року у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням, штрафів у сумі 2000 грн. Копія зазначеної постанови про арешт коштів боржника була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та до АТ «Таскомбанк» для виконання. 20.03.2019 року постанова про арешт коштів була прийнята до виконання АТ «Таскомбанк». 10.04.2019 року відповідно до платіжного доручення грошові кошти у сумі 7206,50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа. Розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року було перераховано на користь ОСОБА_2 . На запит Дніпровського УПСЗН начальник Дніпровського ВДВС повідомив про наявність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 01.01.2018 року по 01.05.2018 року у сумі 1277,28 грн., з 01.05.2018 року по 01.10.2018 року - 1278,26 грн., з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року - 6379,50 грн. 16.08.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. 26.11.2019 року державний виконавець Беккер О.М. за заявою боржника направила йому розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з травня 2014 року по жовтень 2019 року включно, з якого вбачається, що заборгованість по аліментам на жовтень 2019 року становить 2528,44 грн. 06.12.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Позиція апеляційного суду Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Верховний суд в складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду при розгляді справи № 464/6206/18 вирішував питання стосовно прийнятності на розгляд Об`єднаної палати спору щодо розміру заборгованості по аліментамз приводу того, в якому провадженні може бути розглянутий такий спір: в позовному чи шляхом подання скарги на дії державного виконавця. За результатами розгляду було постановлено ухвалу від 16.03.2020 року, в якій Верховний суд зазначив, що у цій справі відсутній предмет (об`єкт) для розгляду справи об`єднаною палатою, оскільки в ухвалі про передачу справу на розгляд об`єднаної палати пропонується відійти від правового висновку про те, що спір щодо розміру заборгованості по аліментам можливо розглянути лише в межах позовного провадження, а не шляхом подачі скарги на дії державного виконавця. Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, прийнятій до передачі справи на розгляд об`єднаної палати, у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19, розглядався зазначений вище спір саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів. Тобто за правовими позиціями Верховного Суду, спір щодо розміру заборгованості по аліментам розглядається за правилами розділу VII ЦПК України шляхом подання скарги на дії державного виконавця. Таким чином висновок суду першої інстанції з приводу того, що спір про розмір заборгованості по аліментам повинен розглядатися за правилами позовного провадження є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до положень статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не досліджував обставини з приводу правомірності розрахунку заборгованості по аліментам за скаржником, тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перевірити правильність висновків суду без дослідження таких обставин. Інші вимоги, заявлені скаржником є похідними від зазначених. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 10 вересня 2020 року. Головуючий С.В. Радченко Судді: І.В. Вейтас Л.А. Приходько