Постанова Одеський апеляційний суд № 947/11157/20

Номер провадження: 33/813/945/20 Номер справи місцевого суду: 947/11157/20 Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.09.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Назарова О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. В постанові суду встановлено, що ОСОБА_3 18.04.2020 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_1 по вул.Ак.Глушко, 11/З в м.Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не врахував, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія БМВ, який здійснив небезпечний маневр. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та водія автомобіля БМВ. Водій ОСОБА_2 в порушення п.10.1 ПДР, почав рух заднім ходом, не переконавшись в його безпеці, що могла підтвердити свідок ОСОБА_4 . В порушення вимог закону в протоколі не зазначені свідки, а у схемі ДТП не зазначено світлофора. При накладенні адміністративного стягнення суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, в зв`язку з чим позбавлення його права керувати транспортним засобом призведе його та його родину до тяжкого матеріального стану. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі. Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №169823 від 18.04.2020 року, надану до протоколу схему місця ДТП, письмові пояснення та відеозапис події. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №169823 від 18.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2020 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_1 по вул.Ак.Глушко, 11/З в м.Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №169823 від 18.04.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначено жодних обставин або доказів, які б піддавали сумніву відповідність протоколу приписам закону. З наданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 почав гальмування у середньої смузі та його автомобіль повело у праву смугу дороги де він вдарився об бордюр, після вдарився у задню частин припаркованого на узбіччі автомобіля ОСОБА_2 . У схемі ДТП зазначені зображення ділянки дороги на якій сталась ДТП, транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з смугами; розташування дорожньої розмітки, тобто схема ДТП складена з дотриманням Інструкції. З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 почав гальмування у середньої смузі та його автомобіль повело у праву смугу дороги де він вдарився об бордюр, після вдарився у задню частин автомобіля ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки. В поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 був припаркований. Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 наданих після вчинення ДТП ОСОБА_1 зазначає, що почав екстрене гальмування, при цьому не зазначає, що почав гальмувати внаслідок порушень ПДР водія, який їхав попереду. Таким чином, зазначені докази свідчать про те, що екстрене гальмування ОСОБА_1 відбулось внаслідок не дотримання ним безпечного інтервалу, що передбачено 13.1 правил дорожнього руху, зокрема, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 18.04.2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 . Дослідженими доказами підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 та обставини, встановлені у протоколі та доданої до нього схемі ДТП, зокрема, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобільОСОБА_2 , який стояв припаркований. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 в порушення п.10.1 ПДР, почав рух заднім ходом та не переконавшись в його безпеці, апеляційний суд не приймає до уваги, так як з дослідженого відеозапису вбачається, зщо автомобіль ОСОБА_2 був припаркований. Навпаки ОСОБА_1 в поясненнях наданих до протоколу сам зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований. Доводи апеляційної скарги про те, що у схемі ДТП не зазначений світлофор апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису не вбачається, що світлофор працював. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 почав гальмування до місця на якому розташований світлофор, не зазначення у схемі ДТП світлофору не впливає на недотриманням ОСОБА_1 безпечного інтервалу. За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Разом з тим знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що судом при накладенні адміністративного стягнення в повному обсязі не з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП. Апеляційний суд дослідив документи, надані до апеляційної скарги, з яких вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалася, має вищу освіту, місце проживання де позитивно характеризується, має сім`ю, а також те, що ОСОБА_1 використовує автомобіль у робочих цілях. Згідно ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставинини такими, що пом`якшують відповідальність винної особи. Таким чином, вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти усіма транспортними засобами є занадто суворим для ОСОБА_1 , призначено без врахування даних про його особу та обставин, що його пом`якшують, а також, яке може привезти його до тяжкого матеріального стану. При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення, так як в цій частині доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде оголошено 04.09.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна