Постанова 4803 № 199/2192/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7365/20 Справа № 199/2192/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Оператор Газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.04.2020 р., у вигляді заборони АТ «Оператор Газорозподільної Системи» «Дніпрогаз» у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 . Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача щодо оскарження суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-3).Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14.05.2020 року о 15-00 (а.с.23). 14.04.2020 ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 03.04.2020 (а.с.31). 07.05.2020 року від АТ Дніпрогаз надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке мотивовано недопущенням розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19) та установленням карантину (а.с.47-48). 12.05.2020 від представника позивача надійшла заява відкладення розгляду справи, яке мотивовано недопущенням розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19) та установленням карантину (а.с.53). 14 травня 2020 року розгляд даної справи відкладено на 10.06.2020 на 16-15, у зв`язку неявкою сторін (а.с.54). 09.06.2020 від представника позивача надійшла заява відкладення розгляду справи, яке мотивовано недопущенням розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19) та установленням карантину (а.с.59) того ж дня, від АТ Дніпрогаз надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке мотивовано недопущенням розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19) та установленням карантину (а.с.60). 10 червня 2020 року розгляд даної справи відкладено на 25.06.2020 на 14-30 у зв`язку з неявкою сторін (а.с.62). 24.06.2020 від представника позивача надійшла заява відкладення розгляду справи, яке мотивовано недопущенням розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19) та установленням карантину (а.с.67), того ж дня, від АТ Дніпрогаз надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке мотивовано недопущенням розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19) та установленням карантину (а.с.68-69). 25 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 09.07.2020 на 8-50 у зв`язку з неявкою сторін (а.с.71). 09.07.2020 від представника позивача надійшла заява відкладення розгляду справи, яке мотивовано недопущенням розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19) та установленням карантину (а.с.75). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (а.с.77-78). Стороною позивача було своєчасно повідомлено суд про причини неявки в судове засідання та заявлене клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України, у задоволенні якого безпідставно відмовлено судом першої інстанції. Так, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Таким чином, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та попередження розповсюдження захворюваності на вказану гостру респіраторну інфекцію, учасникам справи рекомендовано скористатися своїм правом на відкладення розгляду справи та обґрунтовано сподіватися на таке відкладення, враховуючи його причину. За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 09 липня 2020 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК. На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX). За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду від 09 липня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне рішення суду складено 09 вересня 2020 року. Судді: