Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 824/1065/16-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/1065/16-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 01 липня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. , за участю: секретаря судового засідання: Платаш В.О., представника відповідача: Теутуляк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області №0088661701 від 08.10.2015 року. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року позов задоволено в повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 20.10.2004 року, номер запису: 20380000000001084, РНОКПП НОМЕР_1 . На підставі наказів "Про проведення документальної планової перевірки" №302 від 21.08.2015 року, "Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки" № 343 від 07.09.2015 року, направлень на перевірку від 25.08.2015 року працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік. За результатами документальної планової перевірки позивача складено Акт про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року. Актом планової перевірки позивача № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року відповідачем встановлено порушення: п. 177.4 ст. 177, п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (в редакції, яка діяла в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік), - до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належить документально підтвердженні витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу; витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податків. ФОП ОСОБА_1 завищено вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції на загальну суму 17251223,86 грн.; п. 177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) - невірне визначення суми чистого (оподаткованого) доходу за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік, внаслідок чого не нараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 290 347,69 грн.; абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464-VI), - перевіркою встановлено заниження чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% на загальну суму 195 213,89 грн., в результаті допущених порушень, описаних в п. 2.1.2 даного акту; абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 , п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 67 739,22 грн.; п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI - несвоєчасна сплата по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2014 рік; п. а) п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), - не сплачено штраф за недоплату ПДВ, у складі уточнюючих розрахунків № 9021872587 від 24.02.2015 року, № 9070436490 від 04.12.2014 року, в яких виявлено факт заниження податкового зобов`язання, яке становить 26 562,00 грн.; п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI, - перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік встановлено його заниження в березні, жовтні 2014 року на суму 4 549,00 грн., в результаті допущених порушень, описаних у п. 2.6.2 даного акта. На підставі акту планової перевірки позивача № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року, відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0088661701 від 08.10.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача на 362 934,61 грн., з яких 290 347,69 грн. основного платежу та 75 586,92 грн. штрафна санкція. 05.10.2015 року позивач листом № 05/10/15-1 надав відповідачу заперечення, в якому зазначив, що не погоджується з висновками акту планової перевірки № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року, оскільки обставини, викладені в акті перевірки не відповідають об`єктивним обставинам справи з додатком переліку документів первинного бухгалтерського обліку. Відповідач листом №3434/9/24-12-17-01 від 09.10.2015 року залишив без розгляду заперечення позивача, оскільки воно подане з порушенням терміну його подання. Позивач, вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0088661701 від 08.10.2015 року відповідача, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав. Під час розгляду справи судом першої інстанції постановлено ухвалу від 20 липня 2017 року про призначення у справі судово-економічної експертизи з наданням документів первинного бухгалтерського обліку. На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов висновок експерта судово-економічної експертизи від 20.04.2018 року №

250. Відповідно до висновоку експерта судово-економічної експертизи від 20.04.2018 року № 250 експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків. Із змісту висновку експерта видно, що за наслідками дослідження документів первинного обліку фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 експертом встановлено, що податкове зобов`язання ФОП ОСОБА_1 згідно наявних документальних матеріалів перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період із 01.01.2014 року по 31.12.2014 року становить 1741 269 грн. При цьому, документально не підтверджується висновки Акту планової перевірки №621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року «Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : - пункту 177.4 ст. 177, п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (в редакції, яка діяла в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік), - до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належить документально підтвердженні витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу; витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податків. ФОП ОСОБА_1 завищено вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції на загальну суму 1 725 122,86 грн., документально підтверджується, заниження вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використанні у виробництві продукції на загальну суму 39 092 грн. 15 коп. Крім цього, документально не підтверджуються висновки Акту планової перевірки № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року «Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : - п. 177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) - невірне визначення суми чистого (оподаткованого) доходу за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік, внаслідок чого не нараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 290 347,69 грн. Таким чином, за висновком судової економічної експертизи від 20.04.2018 року № 250 підтверджено документально, що ФОП ОСОБА_1 занижена вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використанні у виробництві продукції на загальну суму 39 092 грн. 15 коп.

Мотивувальна частина. Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України). Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ст. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно підпункту 44.3 статті 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання-з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року. За змістом пункту 177.2 статті 177 ПК України, об`єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування є чистий оподатковуваний доход, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Відповідно до пункту 177.4 статті 177 ПК України, до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: п.п. 177.4.1 витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; п.п. 177.4.2 витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; п.п. 177.4.3 суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; п.п. 177.4.4 інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням. Згідно з підпунктом 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 ПК України не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції призначено по справі судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання: -чи підтверджується документально висновки Акту від 21.09.2015 року № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року"; -яке реальне податкове зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , згідно наявних документальних матеріалів перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року; -чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту від 21.09.2015 року № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року" щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : пункту 177.4 ст.177, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (в редакції, яка діяла в період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.), - до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ТИ цього Кодексу; витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податків. ФОП ОСОБА_1 завищено вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції на загальну суму1725122,86грн.; -чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту від 21.09.2015 року № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року" щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : -пункту177.2 ст.177 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) - невірне визначення суми чистого (оподатковуваного) доходу за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. внаслідок чого не нараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 290347,69 грн.; - чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту від 21.09.2015 року № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року" щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : -абзацу 1 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями (далі - Закону № 2464-VI), - перевіркою встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% на загальну суму 195213,89грн; -чи правомірно донараховано єдиний внесок на загальну суму 67739,22грн. з урахуванням виявлених порушень з урахуванням вимог абз.1 п.2 ч. 1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями; -чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту від 21.09.2015 року № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року" щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : - пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VI - несвоєчасна сплата по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2014р; -чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту від 21.09.2015 року № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року" щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : пункту а) п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), - не сплачено штраф за недоплату ПДВ, у складі уточнюючих розрахунків № 9021872587 від 24.02.2015р., N 9070436490 від 04.12.2014р., в яких виявлено факт заниження податкового зобов`язання,, а саме не збільшено на суму штрафу у розмірі 3 % від загальної суми збільшення грошового зобов`язання, яке становить 26562,00 грн; п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI., - перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. встановлено його заниження в березні, жовтні 2014 року на суму 4549,00 грн. Згідно з висновку експерта №250 від 20.04.2018 року за результатами проведеного дослідження в рамках наданих документів встановлено, що податкове зобов`язання ФОП ОСОБА_1 згідно з наявними документальними матеріалами перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період із 01.01.2014 року по 31.12.2014 року становить 1741 269 грн. Документально не підтверджуються висновки Акту планової перевірки позивача №621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року «Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : - пункту 177.4 ст. 177, п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (в редакції, яка діяла в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік), - до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належить документально підтвердженні витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу; витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податків. ФОП ОСОБА_1 завищено вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції на загальну суму 1725122,86 грн., документально підтверджується, заниження вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використанні у виробництві продукції на загальну суму 39092 грн. 15 коп. Документально не підтверджуються висновки Акту планової перевірки № 621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015 року «Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», щодо порушення ФОП ОСОБА_1 : - п. 177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) - невірне визначення суми чистого (оподаткованого) доходу за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік, внаслідок чого не нараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 290347,69 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_1 занижена вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції на загальну суму 39092 грн. 15 коп. Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з ст. 108 висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні. В апеляційній скарзі, відповідачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо висновків експертизи, отже, оцінюючи висновок експерта разом із іншими доказами відповідно до ст.90 КАС України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність висновку акту перевірки відносно позивача щодо заниження податку на доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2014 рік на суму 209 347,69 грн., в результаті завищення вартості документально підтверджених витрат, які пов`язані з господарською діяльністю Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.10.2015 року №0088661701 є неправомірним та підлягає скасуванню. Висновки суду за результатами розгляду справи. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 26 серпня 2020 року. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.