Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/234/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2020 р. Категорія 106030000м.ОдесаСправа № 540/234/20 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Херсон П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Семенюка Г.В. суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. при секретаріВишневській А.В. за участю сторін: Представник апелянтаГонтаренко А.К. (ордер) Представник позивачаТрохіна О.В. (витяг) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації), Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу від 10.01.2020 р. № 4-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - встановиВ: Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації), Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу від 10.01.2020 р. № 4-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи його тим, що Херсонська обласна державна адміністрація не пропонувала позивачу рівнозначну посаду державної служби в новоствореному органі Департаменті інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації або в інших його структурах. Позивач вважає, що фактично відбулася реорганізація у структурних підрозділах Херсонської ОДА, внаслідок чого, Департамент інфраструктури Херсонської ОДА став правонаступником Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури ХОДА. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 10 січня 2020 року №4-ос винесений Управлінням транспортно - комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 ». Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 з 10 січня 2020 року на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації відповідно до штатного розпису. Стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 24.03.2020 року у сумі 18730,44 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 в адміністративній №540/234/20 задоволено. Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації подати суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 в адміністративній №540/234/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи клопотання суд першої інстанції не врахував, що станом на день ухвалення оскаржуваної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано юридичної особи з назвою - Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, а тому апелянт не має змоги поновити ОСОБА_1 на посаді. ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що відповідно до даних викладених на офіційному сайті Херсонської ОДА, в структурі ОДА створено Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, проведено конкурс на зайняття посади та визначено переможця. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року справі № 540/234/20. Вказане клопотання мотивоване тим, що 01.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та надав виконавчий лист від 30.03.2020р. №409. 16.04.2020 року від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надійшов лист від 03.04.2020 року №1212-1-20/0/20/327-2712 про відмову у виконанні судового рішення з посиланням на те, що Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не створено. Позивач вказує на Повідомлення управління роботи з персоналом апарату Херсонської обласної державної адміністрації, згідно з яким саме на Департамент інфраструктури Херсонської облдержадміністрації розпорядженням голови облдержадміністрації Гусєва Ю.В. від 18.03.2020 року №258 на посаду директора Департаменту інфраструктури Херсонської облдержадміністрації визначено переможця. З наведеного заявник робить висновок про існування Департаменту та про проведення конкурсу на заміщення посад в цьому Департаменті. 16.04.2020 року з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на відсутність вказаного у виконавчому листі №409 від 30.03.2020 року боржника - Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. Так, за кодом ЄДРПОУ 04014134 замість Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації обліковується Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. Втім, як встановлено судом під час розгляду справи №540/234/20, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 № 715 «Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації» (далі - Розпорядження № 715) припинено шляхом ліквідації структурні підрозділи обласної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права, зокрема, Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. Цим же розпорядженням Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та визначено його правонаступником повноважень Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури в частині управління доріг місцевого значення. З огляду на зазначене, позивач просив суд зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №540/234/20, в частині негайного виконання. Задовольняючи клопотання про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача виконати судове рішення з надуманих причин, запобігає затримці з захистом прав позивача. П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення. Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19. За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. Перевіряючи наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 382 КАС України, колегія суддів виходила з наступного. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року в адміністративній № 540/234/20 обумовлювалось існуванням об`єктивних та незалежних від Департаменту причин, оскільки за вказаним рішенням судом зобов`язано не Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, а Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації поновити позивача на посаді, а також зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, з вказівкою на код ЄДРПОУ 04014134, який належить Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Отже, станом на день ухвалення рішення суду (26.03.2020 року), так само як і на день ухвалення оскаржуваної ухвали, як і в проміжку часу між вказаними подіями, в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не зареєстровано та не існувало юридичної особи з назвою Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації з кодом ЄДРПОУ 04014134, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова,

47. Фактично, наведена причина неможливості виконання Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації рішення суду підтверджується і діями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на відсутність вказаного у виконавчому листі № 409 від 30.03.2020 року боржника - Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 08 вересня 2020 року по справі №540/234/20 зазначив, що висновок суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 саме на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації відповідно до штатного розпису в площині обставин цієї справи та правового регулювання спірних відносин є невірним. Таким чином, оскільки позивач не довів бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невиконання Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації рішення суду на час прийняття оскаржуваної ухвали пов`язане з існуванням об`єктивних та незалежних від відповідача причин, а тому слід відмовити позивачу в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року по справі № 540/234/20. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, у разі невиконання відповідачем протягом розумного строку постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, позивач не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України або із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідним, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року по справі № 540/234/20. Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, - задовольнити. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року по справі № 540/234/20, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволені клопотання ОСОБА_1 , - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст Постанови складено - 09 вересня 2020 року. Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.