Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/409/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/409/20 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д.. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Н» до Державної податкової служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг», про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 187 від 22.10.2019 року, - В С Т А Н О В И В: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило суд скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 10.12.2019 №1349868/41528079. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство мало взаємовідносини з ТОВ «Чисто Клінінг», на адресу якого поставило товар (клей) на суму 174,96 грн. з ПДВ, відповідно до умов договору №01-10-2019 від 01.10.2019. 22.10.2019 була складена податкова накладна №187 на суму 1174,96 гривень, в тому числі ПДВ 29,16 грн., а 13.11.2019 позивач направив зазначену податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але з початку реєстрація була зупинена на підставі пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків та в подальшому відмовлено з причин начебто ненадання позивачам копій документів. Позивач послався на те, що не надання копій документів не відповідає фактичним обставинам, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ «Мегабуд-Н» направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області всі первинні документи та пояснення. На думку позивача факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує, а ні факту здійснення платником податків господарської операції, а ні факту наявності дати виникнення саме першої події, що підтверджено первинними документами, на підставі яких складена податкова накладна. Надані позивачем документи, цілком відповідають вимогам, викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, задоволений адміністративний позов ТОВ «Мегабуд-Н». Визнане протиправним та скасоване рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 10.12.2019 №1349868/41528079. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Мегабуд-Н» судові витрати в розмірі 2102 грн. Не погоджуючись із судовим рішенням, ДПС України подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків саме на розгляд комісії необхідних документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку). Таким чином, апелянт вважає, що позивач надав недостовірні дані щодо здійснення господарської операції та, як наслідок, необґрунтовано факту порушення його права та законних інтересів саме відповідачем та неправомірності дій апелянта, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Також апелянт зазначає про не оприбуткування придбаного позивачем товару, який в подальшому був поставлений третій особі в цій справі, та про те, що обраний спосіб захисту права, яке позивач вважає порушеним, є неналежним (без вимоги - про зобов`язання зареєструвати податкову накладну), що свідчить про зловживання з боку позивача. ТОВ «Мегабуд Н» та ТОВ «Чисто Клінінг» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» зареєстроване в якості юридичної особи, про що 17.08.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблений запис №15111020000 008734 (а.с. 57-63). Основними видами діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, неспеціалізована оптова торгівля, тощо. Відповідно до договору купівлі-продажу №01-10-2019 від 01.10.2019 р. (а.с. 43-45) ТОВ «Мегабуд-Н» в жовтні 2019 року поставило на адресу «ТОВ Чисто Клінінг» товар (клей) на суму 174,96 грн. з ПДВ. (а.с. 34, 35). 22.10.2019 ТОВ «Мегабуд-Н» виписало податкову накладну №187 по взаємовідносинам з ТОВ «Чисто Клінінг» на загальну суму 174,96 грн., з них ПДВ 29,16 гривень (а.с. 22). 13.11.2019 ТОВ «Мегабуд-Н» засобами електронного зв`язку подало податкову накладну №187 для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних (а.с. 23). 13.11.2019 рішенням Комісії відповідача, податкову накладну №187 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 03.12.2019 ТОВ «Мегабуд-Н» за №187-10 надіслані на адресу відповідача пояснення с копіями документів до господарських операцій, по якій виписана податкова накладна № 187 від 22.10.2019 (копія видаткової накладної №251 від 22.10.19, копія рахунку на оплату №262 від 22.10.19, копія платіжного доручення №7 від 21.11.19, копія товарного чеку №Кнк/МУ-0260017 від 27.03.19, копія фіскального чеку №12995 від 27.03.2019, копія Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт №75 від 27.03.19, копія видаткового касового ордеру №83 від 27.03.2019, копія договору від 01.10.19, копія довіреності №6 від 22.10.19, копія штатного розкладу на 01.11.2019, копія звіту 20 ОПП з квитанцією, копія договору №01-04-19 від 01.04.19, копія витягу з ЄДР) (а.с. 24-31). 10.12.2019 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийняти рішення №1349868/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної №187 від 22.10.2019 р. (а.с. 32-33). Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у самому Рішенні відсутні будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією центрального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №187 від 22.10.2019. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до п. 201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2017, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 10 Порядку, передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДПС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДПС України від 05.11.2018, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); Відповідно до п.21 Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Апеляційний суд вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відсутність посилань на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19. В оскаржуваному рішенні Комісії від 10.12.2019р. №1349868/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної №187 від 22.10.2019р. контролюючий орган вказав на не надання позивачем копій документів, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)». Таким чином, у спірному рішенні податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Апеляційний суд зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не оприбуткування придбаного позивачем товару, який в подальшому був поставлений третій особі в цій справі, оскільки оскаржуване в цій справі рішення не ґрунтується безпосередньо на дослідженні поданих позивачем документів. Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо обрання позивачем неналежного способу захисту права, яке позивач вважає порушеним, лише шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. З цього приводу апеляційний суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято апелянтом без дослідження по суті наданих позивачем пояснень та доданих документів, а тому саме податковий орган має виконати свої безпосередні повноваження, зокрема дослідити пояснення та перевірити документи та як наслідок прийняти відповідне рішення. Перевірка пояснень та документів, поданих позивачем до податкового органу, безпосередньо судом до здійснення відповідної перевірки податковим органом, суперечить завданню адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), та означало б фактичне перебирання судом на себе фіскальних функцій. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі № 400/409/20 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 09.09.2020 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.