Постанова 4852 № 160/8017/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8017/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (суддя Врона О.В., повний текст складено 18.12.2019р.) у справі №160/8017/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,- в с т а н о в и В : ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №ДН1929/269/НП/АВ/ТД-ФС/397 від 02.05.2019 року про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у розмірі 125190 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що органом державного контролю зроблено хибний висновок про допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, у зв`язку з чим зроблено необґрунтований висновок про порушення позивачкою вимог ч.3 ст.24 та ч.1 ст.21 КЗпП України. Спростовуючи такі висновки, позивачка посилалась на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про такий факт. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично підставою для застосування до позивачки штрафних санкцій стали висновки відповідача про допуск гр.. ОСОБА_2 до роботи продавця без оформлення трудових відносин. Суд першої інстанції зазначив про те, що такі висновки відповідача жодними доказами не підтверджуються, а саме не підтверджується факт виконання ОСОБА_2 роботи продавця магазину, в той час, як надані докази позивачкою такі обставини спростовують. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивачки спірних штрафних санкцій. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності допуску до роботи особи без оформлення трудових відносин. З цього приводу відповідач зазначає те, що під час інспекційного відвідування був встановлений факт знаходження гр.. ОСОБА_2 у приміщенні магазину, належний позивачці, яка виконувала роботу по сортуванню взуття з пакувальних коробок. З цих підстав відповідач вказує на те, що оскільки факт виконання працівником роботи без оформлення трудових відносин був доведений, то до позивачки правомірно застосовано штрафні санкції. У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлені обставини справи свідчать про те, що листами Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01.03.2019 № 1176/19 та від 12.03.2019 №1321/19 повідомлено ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про наявність неоформлених трудових відносин в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 03.04.2019 року з 13 год. 02 хв. по 17 год. 00 хв. працівниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області здійснено спробу проведення інспекційного завідування за місцем провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (КВЕД - 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах) - магазин одягу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 53200, АДРЕСА_1 . На час проведення інспекційного відвідування (13 год. 02 хв. 03.04.2019) особисто ФОП ОСОБА_3 у приміщенні магазину була відсутня. Торгівлю, розкладку товару вели 4 продавці. Крім того, у приміщенні магазину перебував ОСОБА_4 , який в усній формі пояснив, що ФОП ОСОБА_3 у магазині відсутня і до кінця робочого дня не зможе прибути до магазину, вона є його дружиною, а сам він у магазині ніякі трудові функції не виконує, а лише здійснює нагляд за роботою продавців. У телефонній розмові ФОП ОСОБА_3 інспектором праці роз`яснені мета та порядок проведення інспекційного відвідування та запропоновано невідкладно з`явитися до магазину, для забезпечення проведення інспекційного відвідування в законодавчому полі, надання документів та пояснень. Проте, ФОП ОСОБА_3 повідомила, що вона не може прибути до магазину, бо знаходиться за межами м Нікополя, у м. Покров, де мешкає, та у зв`язку із складною проблемою зі здоров`ям, о 15.00 год. буде на прийомі у лікаря за місцем проживання. Якщо після хірургічного втручання вона буде добре почуватися, то обов`язково наддасть необхідні документи для перевірки перелік яких не заперечувала отримати електронною поштою. Крім того, позивачка повідомила, що для здійснення підприємницької діяльності нею залучено п`ять найманих працівників. Із продавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені трудові договори у письмовій формі, копії яких є у магазині, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють продавцями за направленням Покровського МЦЗ на працевлаштування на громадські та інші роботи тимчасового характеру. О 14 год.34. хв.. на електронну адресу ФОП ОСОБА_3 направлений лист-запит про надання до інспекційного відвідування документів згідно переліку до 16 год.00 хв. 03.04.2019. Проте, до кінця робочого дня - 17.00 год. 03.04.2019 запитувані документи та інформація до інспекційного відвідування не надані. О 16 год. 33 хв. засобами телефонного зв`язку від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява з проханням перенести перевірку на декілька днів у зв`язку з поганим самопочуттям, пов`язаним з проходженням оперативного лікування у стоматолога м.Покров. Позивачкою надана довідка стоматологічної клініки "ВЛАДЛЕНТ" про те, що ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні у стоматолога 03.04.2019 з приводу лікування хронічного перидотиту. У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування у термін, визначений наказом від 03.04.2019 №397-і (з 03.04.2019 по 04.04.2019), складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.04.2019 року № ДН 1929/269/НП. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів від 03.04.2019 року № ДН 1929/269/НП надіслані на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 04.04.2019 року. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 6 робочих днів до 11.04.2019 виключно. Під час перебування у магазині одягу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 03.04.2019 надані копії трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_3 та найманими працівниками:

1. ОСОБА_5 від 03.10.2018 року (РНОКПП НОМЕР_1 ) продавець з 03.10.2018 року;

2. ОСОБА_8 від 10.01.2019 (РНОКПП НОМЕР_2 ) продавець, договір з 10.01.2019 року по 31.01.2019 року);

3. ОСОБА_10 від 03.10.2018 (РНОКПП НОМЕР_3 ) продавець з 03.10.2018 року;

4. ОСОБА_9 від 10.01.2019 (РНОКПП НОМЕР_4 ) продавець, з 10.01.2019 року по 31.01.2019 року. До інспекційного відвідування, поновленого 12.04.2019 з 08 год. 30 хв., ФОП ОСОБА_3 надані документи згідно переліку, визначеного вимогою про надання документів від 03.04.2019 року №ДН-1969/269/НП. Фактично, інспекційним відвідуванням встановлено, що 03.04.2019 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " працювали продавці: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які категорично відмовилися надавати пояснення у письмовій формі. Зокрема, продавець, яка назвала себе ОСОБА_13 , вправно викладала, систематизувала і сортувала взуття з пакувальних коробок у приміщенні магазину, при цьому наполягала на тому, щоб інспектор праці покинув відгороджену від торгової зали частину приміщення магазину. На підставі проведеного інспекційного відвідування, 12.04.2019 року працівниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено акт №ДН1929/269/НП/АВ, яким встановлено порушення ч.1 ст. 21, ч.1 та ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення до роботи продавця ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин. На підставі акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено оскаржувану постанову №ДН1929/269/НП/АВ/ТД-ФС/397 від 02.05.2019 року про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у розмірі 125190 грн. Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. За змістом статті 265 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних відносин) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Отже встановлений контролюючим органом факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій. Як зазначено вище, висновок відповідача щодо допуску ОСОБА_14 до виконання роботи продавця магазину без укладення трудового договору, ґрунтується на тому, що на час інспекційного відвідування остання перебувала у приміщенні магазину та сортувала взуття з пакувальних коробок. Жодних інших підстав для таких висновків в акті інспекційного відвідування не наведено. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_14 фактично перебувала у трудових відносинах з позивачкою та виконувала роботу продавця. Таких доказів не надано відповідачем і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. В той же час, надані докази стороною позивача вказані висновки органу державного контролю спростовують. Так з пояснень працівників магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вбачається що до продавця магазину ОСОБА_15 прийшла подруга ОСОБА_16 , яка стоїть на обліку по безробіттю і шукає самостійно роботу; ОСОБА_15 запропонувала ОСОБА_16 залишатись і чекати ОСОБА_3 , яка приїздить приблизно в обід по середам; ОСОБА_16 ходила по магазину в очікуванні ОСОБА_3 , а побачивши знижку на зимове взуття попросила дозволу оглянути моделі; ОСОБА_15 , складаючи коробки на полиці, дозволила подрузі ознайомитись з товаром по знижкам; коли прийшла інспектор, ОСОБА_16 не виконувала роботу продавця, не відпускала товар, не обслуговувала покупців, а просто в очікуванні ОСОБА_3 продивляла собі взуття. Оскільки інших доказів суду першої інстанції надано не було, то останній цілком обґрунтовано зазначив про те, що відповідачем не було доведено виконання ОСОБА_14 функцій, які притаманні продавцю магазину, а відповідно не було доведено і того, що позивачкою допущено до роботи особу без оформлення трудових відносин. Отже, дослідивши обставини справи, аргументи відповідача. з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі №1560/8017/19 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Вступна та резолютивна частини проголошені 08.09.2020р. Повний текст постанови складено 09.09.2020р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк