Постанова 4801 № 127/30873/19

Справа № 127/30873/19 Провадження № 22-ц/801/1544/2020 Категорія: 36 Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2020 рокуСправа № 127/30873/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач), суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М., з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С. С. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Воробйова В. В. від 15 липня 2020 року, - встановив: 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С. С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяви про відкладення справи через неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із занятістю в іншій справі, що розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва. Не звернув уваги на відсутність належного повідомлення самої ОСОБА_1 про судове засідання, її стан здоров`я, що унеможливлював її особисту участь в розгляді справи. Суд також залишив поза увагою те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215, від 20 березня 2020 р. № 242, від 25 березня 2020 р. № 239 та від 29 березня 2020 р. № 241 (далі Постанова № 211), в Україні з 12 березня по 24 квітня 2020 року були заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, а також запроваджено самоізоляцію осіб, які досягли шестидесятирічного віку, що, відповідно, унеможливлювало з`явлення до суду у цей період позивачки та її представника. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке. Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причину неявки. З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке. Як видно з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 год 30 хв 24 грудня 2019 року (а. с. 66), у якому було оголошено перерву за клопотанням представника позивачки - адвоката Шевченка С. С. для написання відзиву до 15 год 00 хв 22 січня 2020 року (стаття 179 ЦПК надає право позивачу подати відповідь на відзив відповідача у встановлений судом строк до початку розгляду справи по суті). 22 січня 2020 року судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті, перерву продовжено до 14 лютого 2020 року, 15 год 30 хв (а. с. 118). 14 лютого 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання Кравчук Т. В. підготовче засідання не відбулось через неявку сторін, які не повідомили про причини неявки. Справу призначено на 10 березня 2020 року об 11 год 30 хв (а. с. 132). При цьому на а. с. 126 справи є заява адвоката Шевченка С. С. про продовження перерви («перенесення розгляду») у підготовчому засіданні через його участь в іншому судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва. 10 березня 2020 року підготовче засідання не відбулось через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті, наступне засідання призначено на 02 квітня 2020 року (довідка на а. с. 147). З довідок секретаря судового засідання Кравчук Т. В. на а. с. 152, 156, 167 видно, що засідання 02 квітня 2020 року, 23 квітня 2020 року і 22 травня 2020 року не відбулися через запровадження Постановою № 211 карантинних заходів. 15 червня представник відповідача Мельник О. В. подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 170), а 17 липня 2020 року засобами електронного зв`язку представник позивачки - адвокат Шевченко С. С. подав заяву про продовження перерви у підготовчому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні (а. с. 176), однак секретар судового засідання Слободянюк Є. В. склала довідку про те, що сторони в засідання, призначене на 17 липня 2020 року, не з`явились, не повідомивши про причини неявки (а. с. 178). 13 липня 2020 року адвокат Шевченко С. С. подав клопотання про продовження перерви у підготовчому засіданні, призначеному на 17 липня 2020 року через зайнятість в іншому судовому засіданні (а. с. 185). Стаття 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, яким повинні керуватися суд та учасники судового процесу, визначає справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведено протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2)залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3)в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (частина друга статті 198 ЦПК України). Перерва в підготовчому судовому засіданні може бути оголошена у таких випадках: 1)зміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2)невиконання учасником справи вимогухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню виконавчого провадження; 3)неподання витребуваних доказів особою, яке не є учасником судового процесу; 4)витребування нових (додаткових) доказів (частина п`ята цієї статті). Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№ 61-21428св19). Проте, всупереч цим вимогам закону суд першої інстанції без підстав установлених частиною п`ятою статті 198 ЦПК України оголосивши перерву у підготовчому судовому засіданні (для надання змоги позивачу подати відзив) вісім разів її продовжував (що взагалі процесуальним законом не передбачено) і постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження у справі через повторну неявку позивачки в підготовче засідання. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника справи. У системному зв`язку із лексичним тлумаченням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України це означає, що навіть на стадії судового розгляду суд може залишити позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача лише за умови, що від нього повторно не надійшло повідомлення про причини неявки. У випадку, якщо таке повідомлення надійшло суд, незалежно від поважності причин неявки, має розглянути справу без участі позивача (його представника). Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С. С. задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. (Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2020 року) Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. В. Ковальчук Т. М. Шемета