Постанова Хмельницький апеляційний суд № 675/1393/20

Провадження № 33/4820/530/20 Справа № 675/1393/20 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою судді, 14.07.2020 року о 19 год. 20 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, мікрорайон «Харчомаш», ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що транспортним засобом в нетверезому стані не керувала. Вживала настойку валеріани та перебувала в шоковому стані, оскільки через недосвідченість випадково здійснила рух заднім ходом, чим допустила наїзд на потеплілу ОСОБА_2 . Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу є недопустимим доказом, оскільки після ДТП огляд учасників пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання від 27.08.2020 року. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 цього дня 14.07.2020 року о 19 год. 20 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, мікрорайон «Харчомаш», ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. (а.с. 1) Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним 14.07.2020 року о 19 год. 45 хв., яким підтверджується факт проведення в присутності двох свідків огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alkotest-6810 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 2,15%; -роздруківкою спеціального технічного засобу Drager-Alkotest-6810 від 14.07.2020 року, відповідно до якого в результаті проведеного огляду ОСОБА_1 встановлено, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,15%. Своєчасна повірка вказаного засобу Drager-Alkotest-6810 підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/297, яке чинне до 26.12.2020 року; -відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, здійсненим нагрудною камерою працівника поліції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно надала згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому вона визнає, що вживала алкоголь. Результат проведеного огляду продемонстровано ОСОБА_1 та оголошено поліцейським в голос присутнім свідкам. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом. Водночас, на запитання поліцейського, яким чином автомобіль опинився на місці зупинки, ОСОБА_1 визнає, що вона ним приїхала. Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та розцінюється судом апеляційної інстанції як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення. Твердження апелянта, що акт огляду не стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки огляд учасників пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, не беруться до уваги, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу Drager-Alkotest-6810 від 14.07.2020 року, відповідно до якого в результаті проведеного огляду ОСОБА_1 встановлено, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,15%. Ніяких заперечень від ОСОБА_1 не надходило. В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний