Постанова Донецький апеляційний суд № 264/3721/20

33/804/455/20 264/3721/20 П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 03 вересня 2020 року м. Маріуполь Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Колісниченка І.В., Бідника С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та складає 40143,56 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем складено довідку-розрахунок про заборгованість по аліментам ОСОБА_1 у сумі 40 143 грн 56 коп. зі сплатою аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 станом на 31 травня 2020 року. При цьому ця довідка-рахунок складена лише на підставі матеріалів виконавчого провадження, яке перебуває у Кальміуському ВДВС м.Маріуполя. Платіжні документи, які підтверджують сплату аліментів апелянт надав до Більмацького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністераства юстиції (м. Дніпро). Також ОСОБА_1 вказує, що заявляв в суді першої інстанції клопотання про витребування даних з АТ КБ «ПриватБанк» щодо трафіку розрахунку, а також витребування копії виконавчого провадження з Більмацького ВДВС. Відповідно, зазначає, що сума у довідці-розрахунку вказана невірно. Посилається на виписку по надходженням по картці ОСОБА_4 , що підтверджує часткову сплату аліментів. Зазначає, що триваючого, безперервного періоду несплати аліментів не було. Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Колісніченка І.В. на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Мотиви суду. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 виконані в повній мірі. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року та доданих до нього матеріалів виконавчого провадження №33920208, згідно яких станом на 31 травня 2020 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини, сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 40 143,56 грн. Твердження апелянта про те, що довідка-розрахунок складена державним виконавцем Кальміуського відділу виконавчої служби у м.Маріуполь лише на підставі матеріалів виконавчого провадження, які не відповідають реальній сумі заборгованості і не враховують всіх його платежів по сплаті аліментів, спростовується матеріалами справи. Згідно розрахунку Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Більмацького районного відділу державної виконавчої служби 08 травня 2020 року ОСОБА_1 з`явився до відділу та надав квитанції про сплату аліментів, не враховані в попередніх розрахунках. Станом на 31 травня 2020 року заборгованість по аліментам складала 40 143,56 грн., розрахунок по заборгованості сторонами виконавчого провадження, зокрема боржником оскаржений не був. Саме ця сума заборгованості по аліментах була врахована судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність у ОСОБА_1 відповідно заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тобто свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП в його діях. Надані до апеляційного суду дані з АТ КБ «Приватбанк» про сплату ОСОБА_1 аліментів не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці платежі вже були враховані Більмацьким районним відділом державної виконавчої служби під час проведення звірки з ОСОБА_1 або здійснені ним після 08.05.20 року, тобто поза межами інкримінованого ОСОБА_1 періоду заборгованості за аліментами. З огляду на викладені обставини вважаю, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова суду оскарженню не підлягає. Суддя: