Постанова 4855 № 320/188/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/188/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. за участю секретаря Скидан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020року у справі № 320/188/19 (розглянуто в порядку письмового провадження) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанов,- В С Т А Н О В И Л А : У січні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі - відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 5 грудня 2018 р. № 10-01.4-05/10/11302 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" про накладення штрафу на позивача в розмірі 22 338 грн 00 коп.; - визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 5 грудня 2018 р. № 10-01.4-05/10/11303 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" про накладення штрафу на позивача в розмірі 148 920 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанови є протиправними, оскільки під час проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача допущено порушення вимог законодавства та процедуру відбору зразків, примірники яких йому не надано. В оскаржуваних постановах відповідачем безпідставно зазначені факти порушень, які позивачем не допускались, а діям позивача надано неправильну кваліфікацію, в результаті чого його незаконно притягнуто до відповідальності після фактичного усунення порушень. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 5 грудня 2018 р. № 10-01.4-05/10/11302 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 22 338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 5 грудня 2018 р. № 10-01.4-05/10/11303 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 148 920 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції встановлено, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформації про реєстрацію права власності за позивачем господарської власності чи орендовано приміщення, оскільки дана інформація про потужності суб`єкта господарювання міститься виключно в Державному реєстрі потужностей операторів ринку. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишить в силі. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив рішення суду скасувати, а у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав. Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Білоцерківським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 16 жовтня 2018 р. отримано повідомлення від Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Київський обласний лабораторний центр МОЗ України" про те, що в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №3» госпіталізовано 2 людини, яким було встановлено діагноз "Гострий гастроентероколіт", а саме: - ОСОБА_2 , яка працює кухарем в пивному клубі « Ранчо », АДРЕСА_1 , останній день на роботі 12 жовтня 2018 р., захворіла та звернулася за медичною допомогою 13 жовтня 2018 р.; - ОСОБА_3 , яка захворіла ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася за медичною допомогою та госпіталізована 14 жовтня 2018 р. Своє захворювання пов`язує із вживанням харчових продуктів (піца, сирні кульки) в пивному клубі «Ранчо» 13 жовтня 2018 р. До Білоцерківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 22 жовтня 2018 р. надійшло екстрене повідомлення від КЗ Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 3» по хворому ОСОБА_4 , який захворів 19 жовтня 2018 р., звернувся за медичною допомогою та госпіталізований 21 жовтня 2018 р. Своє захворювання пов`язує із вживанням харчових продуктів (салат з селери і пекінської капусти, приправлений майонезом) в пивному клубі «Ранчо» 18 жовтня 2018 р. У зв`язку із цими обставинами Білоцерківським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направлена інформація відповідачу від 16 жовтня 2018 р. № 10-14.3.26-01/713 для отримання наказу та направлення на здійснення позапланового заходу державного контролю щодо пивного клубу " Ранчо ", де здійснює свою діяльність позивач. Відповідачем 17 жовтня 2018 р. прийнято наказ № 2234-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)». Відповідно до цього наказу працівникам відповідача доручено безпосередньо з виїздом на місце із застосуванням засобу відео фіксації здійснити в період з 18 жовтня 2018 р. по 19 жовтня 2018 р. позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно потужностей пивного клубу « Ранчо », що перебуває в управлінні суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на предмет додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. Також, 17 жовтня 2018 р. відповідачем видано посвідчення (направлення) на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) № 2234. Відповідно до цього посвідчення (направлення) зазначено наступне: найменування суб`єкта господарювання або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід: потужності, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід: наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17 жовтня 2018 р. №2234-Д; дата початку заходу - 18 жовтня 2018 р.; дата закінчення заходу - 19 жовтня 2018 р.; тип заходу: позаплановий; форма заходу: інспектування з відбором зразків харчових продукті; предмет здійснення заходу: додержання оператором ринку гігієнічних вимог, щодо поводження з харчовими продуктами, з відбором 10 зразків харчових продуктів для подальшого їх дослідження за мікробіологічними показниками в випробувальній лабораторії Білоцерківської міської державної лабораторії ветеринарної медицини. У період з 18 по 19 жовтня 2018 р. представниками відповідача здійснено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. За результатами цієї перевірки відповідачем складено Акт № 2234 від 19 жовтня 2018 р., відповідно до якого виявлено 4 порушення, а саме: 1) станом на 19 жовтня 2018 року не дотримано вимогу ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 лютого 2016 р. № 39 «Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам», а саме: оператор ринку здійснює виробництво та обіг харчових продуктів з використанням незареєстрованої потужності, обов`язковість державної реєстрації якої встановлена законом (порушення вимог частини першої статті 25 3акону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771); 2) (2.1) записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами відсутні, не ведуться та не зберігаються протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні, а саме: не ведуться записи температурних режимів зберігання в холодильному обладнанні протягом 3 місяців, не надані акти виконаних робіт по проведенню дезінсекційних робіт та згаданій потужності оператора ринку (порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 40 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771); 3) (11.3) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення: капуста квашена зберігається у повторно використаній тарі (відро із кришкою від кетчупу ТМ «ЧУМАК») (порушення вимог пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771); 4) (11.4) не ведеться результативна боротьба із шкідниками: під час заходу було виявлено факт наявності живого таргана на дверях холодильнику на потужності оператора ринку (порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771). У цьому акті позивач у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акту перевірки» зазначив, що «не згодний з п. 4 (11.4)». Вказаний акт був вручений позивачу 19 жовтня 2018 р., що підтверджується підписом позивача в цьому акті. Крім того, під час здійснення цього позапланового заходу 18 жовтня 2018 р. відповідачем відібрано зразки продукції, що підтверджується актами № 1 та № 1/1 відбору зразків продукції для проведення лабораторних досліджень (випробувань). У цих актах назва підприємства, з якого відібрані зразки, зазначена таким чином: акт № 1 - «ФО-П ОСОБА_1 , Пивний клуб «Ранчо», кухня ПБ «Ранчо»», акт № 1/1 - «ФО-П ОСОБА_1 , Пивний клуб «Ранчо ». Адреса - АДРЕСА_1 . Відбір зразків здійснено у присутності адміністратора ОСОБА_5 , здійснено запис - «зразки-світки не відібрані у зв`язку з відмовою адміністратора ОСОБА_13». В обох актах відсутні відомості про надання позивачу, як оператору потужностей, контрольних зразків. Згідно з актами правовою підставою для відібрання зразків був Порядок відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 р. №

833. На адресу відповідача 22 жовтня 2018 року надійшло повідомлення про спалах інфекційних хвороб № 10-14.3.26-01/730. Відібрані зразки були досліджені згідно з наявними у справі експертними висновками Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби. Згідно з протоколом випробувань від 22 жовтня 2018 р. №151-170 Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень здійснено дослідження зразків із ресторану « Ранчо », АДРЕСА_2 . Виявлено наявність мікрофлори Citrobacter та Enterobacter на поверхні предметів. Згідно з протоколом випробувань від 5 листопада 2018 р. №151-170 Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень здійснено дослідження зразків із ресторану « Ранчо », АДРЕСА_1 не виявлено наявність бактерій кишкової палички на поверхні предметів. Відповідачем 23 жовтня 2018 р. прийнято припис № 2234 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Відповідно до цього припису позивач у строк до 30 жовтня 2018 р. повинен надати письмове повідомлення про виконання 7 порушень, які визначені в приписі, начальнику Білоцерківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Товарна, 27, м. Біла Церква, Київська область, 09100) ОСОБА_6 . Цей припис вручено позивачу 23 жовтня 2018 р., що підтверджується підписом позивача у приписі. Так, 23 жовтня 2018 р. відповідачем винесено розпорядження від 23 жовтня 2018 р. № 10-01.1-02/9697, яким зобов`язано позивача відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях з виробництва харчових продуктів (готових страв та напоїв власного виготовлення) пивного клубу « Ранчо » терміном на 10 робочих днів (до 6 листопада 2018 р. включно). Вказане розпорядження направлено поштовим відправленням з повідомленням про вручення від 24 жовтня 2018 р. У подальшому позивачем подано лист-інформацію щодо вжитих заходів по розпорядженню № 10-01.1-02/9697 від 23 жовтня 2018 р. з доданими документами про вжиті заходи на усунення виявлених порушень. У цьому листі інформації 29 жовтня 2018 р. інспектору ОСОБА_7 було повідомлено, що позивач припинив діяльність на об`єкті ресторану « Ранчо » за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, позивачем подано протокол випробувань від 27 жовтня 2018 р. №508\2594-2608 Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень, згідно з яким здійснено дослідження зразків із ресторану « Ранчо », АДРЕСА_1 і не виявлено наявність бактерій кишкової палички на поверхні предметів. Крім того, надано протокол випробувань №2025 ПР від 30 жовтня 2018 р. Випробувальної лабораторії Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно з яким здійснено дослідження зразків із ресторану « Ранчо », АДРЕСА_1 і не виявлено наявність бактерій кишкової палички. Позивачем також надано акт про проведену дезінсекцію приміщень ресторану « Ранчо » за адресою АДРЕСА_1 , від 8 жовтня 20128 р. та акт здачі-прийняття робіт про дезінсекцію від 30 жовтня 2018 р. Відповідачем 31 жовтня 2018 року видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» № 2410-Д та посвідчення (направлення) № 2410 для перевірки стану виконання вимог припису № 2234 від 23 жовтня 2018 р. У період з 1 по 2 листопада 2018 р. представниками відповідача здійснено позаплановий захід стосовно державного контролю операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. За результатами цієї перевірки відповідачем складено Акт № 2410 від 2 листопада 2018 р., відповідно до якого виявлено 1 порушення, а саме: 1) на потужності ФОП ОСОБА_1 з виробництва та обігу харчових продуктів (готових страв та напоїв власного виготовлення) пивний клуб « Ранчо », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до протоколу випробувань № 508/2594-2608 від 27 жовтня 2018 р. Білоцерківського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Київський обласний центр Міністерства охорони здоров`я України» не проведено дослідження змивів із лотків для овочів за мікробіологічними показниками, оскільки відповідно до протоколу випробувань Білоцерківського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Київський обласний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 22 жовтня 2018 року № 151-170 на них було виявлено наявність умовно-патогенної мікрофлори (citrobakter divetsus), що є порушенням значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про харчові продукти (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів»). У цьому акті позивач у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акту перевірки» зазначив: «На момент перевірки 01 листопада 2018 р. не вів підприємницьку діяльність на потужності ресторану « Ранчо », про що повідомив 29 жовтня 2018 р. інспектора ОСОБА_7 ». Вказаний акт був вручений позивачу 02 листопада 2018 р., що підтверджується підписом позивача в цьому акті. Відповідачем 05 листопада 2018 року видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» № 243 та посвідчення (направлення) № 2436 для перевірки стану виконання вимог припису № 2234 від 23 жовтня 2018 р. За результатами цієї перевірки відповідачем складено Акт № 2436 від 6 листопада 2018 р., відповідно до якого не виявлено порушень. У цьому акті позивач у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акту перевірки» зазначив, що «Згідно розпорядження вимоги всі були виконанні. Про призупинення діяльності ФОП ОСОБА_1 на потужностях « Ранчо » було повідомлено 3 рази». Вказаний акт був вручений позивачу 06 листопада 2018 р., що підтверджується підписом позивача в цьому акті. Відповідачем 07 листопада 2018 р. складено протокол № 10-14.1.26-118/183 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти. Вказаний протокол був вручений позивачу 07 листопада 2018 р., що підтверджується підписом позивача в цьому протоколі. Дата і час порушення - 22 жовтня 2018. Уповноважена особа позивача вказана - ОСОБА_8 , при цьому протокол також підписано ОСОБА_1 . На підтвердження виявлених порушень відповідачем отримано пояснення особи - ОСОБА_9 про те, що 05 листопада 2018 р. він з дружиною зайшов у кафе « Ранчо » і замовив готові страви, про що отримав чеки, які надав посадовим особам. Ці чеки долучено до матеріалів перевірки і досліджено судом. Згідно з чеком від 05 листопада 2018 р. о 14-17 стіл 14 здійснено замовлення на 2 осіб вартістю 118 грн. у закладі «Пивной Клуб Гриль Стейк Хаус «Ранчо», а згідно з чеком від 5 листопада 2018 р. о 14-40 стіл 6 здійснено замовлення на 2 осіб вартістю 398 грн у закладі «Пивной Клуб Гриль Стейк Хаус «Ранчо». Позивачем складено пояснення від 07 листопада 2018 р., які надано як додаток до цього протоколу, в яких зазначено, що із протоколом він не згоден, розпорядження про припинення діяльності він виконав, про що в актах було письмово повідомлено; на момент перевірки на потужностях Ранчо вели діяльність інші підприємці, про що повідомляли інспекторів та про це свідчать документи у куточку покупця; запис про проведення перевірки здійснено у книзі ФОП ОСОБА_10 та був здійснений в кінці перевірки; фактично проводилася перевірка ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 ; в чеках, які зазначені в матеріалах перевірки, не зазначено, що реалізація здійснена ФОП ОСОБА_1 , що не може свідчити про продовження ним діяльності на потужностях. У цей же день відповідачем складено протокол № 10-14.1.26-18/184 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Як убачається з наявних матеріалів справи, позивачем подано пояснення, який є додатком до протоколу № 10/14.1.26-18/184 від 07 листопада 2018 р. Вказаний протокол був вручений позивачу 07 листопада 2018 р., що підтверджується підписом позивача в цьому протоколі. Дата і час порушення - 05 листопада 2018 р. Уповноважена особа позивача вказана - ОСОБА_8 , при цьому протокол також підписано ОСОБА_10 . Листом від 09 листопада 2018 р. №10-14.2.26-09/780 Білоцерківське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направило відповідачу матеріали перевірки щодо позивача для розгляду справи по суті. У цей же день іншим листом №10-14.2.26-09/78 Білоцерківське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направило відповідачу матеріали перевірки щодо позивача для розгляду справи по суті. Відповідачем 15 листопада 2018 р. направлено листи №10-01.4-05/10593 та №10-01.4-05/10594 на адресу позивача з повідомленням про необхідність з`явитися 5 грудня 2018 р. з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до відповідача за адресою: АДРЕСА_4 , для участі у розгляді матеріалів справ про порушення вимог законодавства. Так, 05 грудня 2018 р. відповідачем винесено постанову № 10-01.4.05/10/11302 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Згідно з постановою відповідач встановив такі порушення:

1. Відповідно до інформації Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини при дослідженні узвару (експертний висновок Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби від 22 жовтня 2018 р. №000732 д.к./18), виготовленого 18 жовтня 2018 року на потужностях з виробництва та обігу харчових продуктів (готових страв та напоїв власного виготовлення) пивного клубу « Ранчо » (адреса ( АДРЕСА_3 ), що перебуває в управлінні суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками (виділено БГКП (коліформи) в 1,0 г), що не відповідає вимогам ДСП 4.4.5.078-2001 та є порушенням значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про харчові продукти, а також свідчить про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та\або обігу харчових продуктів.

2. Відповідно до інформації Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 22 жовтня 2018 р. №03.04-254, при дослідженні (протокол випробувань Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 22 жовтня 2018 р. №151-170) змивів із об`єктів санітарних заходів (стіл холодного процесу, дошка, сито, дошка для овочів, ніж, полиця для чистого посуду, лотки для овочів, стіл, бульйонниця), які були відібрані 16 жовтня 2018 р. на потужностях з виробництва та обігу харчових продуктів (готових страв та напоїв власного виготовлення) пивного клубу « Ранчо » (адреса АДРЕСА_3 ), що перебуває в управлінні суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками (виділено Citrobakter diversus та Enterobakter aerogenes), що свідчить про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обладнання та інвентарю.

3. Відповідно до інформації комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» від 22 жовтня 2018 р. №1384 у ОСОБА_2 , яка працює кухарем на потужностях з виробництва та обігу харчових продуктів (готових страв та напоїв власного виготовлення) пивного клубу « Ранчо » (адреса АДРЕСА_3 ), що перебуває в управлінні суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , при лабораторних дослідженнях 13 жовтня 2018 р. ідентифіковано Citrobakter freundi, що свідчить про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами. Ці порушення відповідачем кваліфіковано як порушення пункту 1 частини 2 статті 20, пункту 1 частини 1 статті 37, пункту 1 частини 2 статті 37, пункту 1 частини 1 статті 45 та пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 р. № 771/97-ВР, та відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат - 22318 гривень 00 копійок. Указану постанову позивач отримав 05 грудня 2018 р., що підтверджується підписом на цій поставові. Крім того, як вбачається з цієї постанови, позивач повідомив відповідача. Відповідачем 05 грудня 2018 р. винесено постанову № 10-01.4.05/11/11303, що позивачем всупереч вимог підпункту 1 пункту 1 розпорядження першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора від 23 жовтня 2018 р. № 10-01.1-02/9697, станом на 05 листопада 2018 р. суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 не припинено та здійснюється виробництво і обіг харчових продуктів (готових страв власного виготовлення) на потужностях з виробництва харчових продуктів пивного клубу « Ранчо » (адреса: АДРЕСА_3 ), що не відповідають вимогам санітарних заходів. Ці порушення відповідачем кваліфіковано як порушення пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 р. № 771/97-ВР, та відповідно до вимог пункту 18 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі сорока мінімальних заробітних плат - 148920 гривень 00 копійок. Вищезазначену постанову позивач отримав 05 грудня 2018 р., що підтверджується підписом на цій поставові. Крім того, як вбачається з цієї постанови, позивач повідомив відповідача, що з постановою не згоден та буде її оскаржувати. Згідно з наданою позивачем Книгою обліку доходів платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , витяг з якої наявний у відповідача, з 01 листопада 2018 р. по 04 грудня 2018 р. позивачем жодних доходів не отримано, у графі доходи за кожний день позначено « 0». Згідно з договором суборенди нежитлового приміщення від 30 жовтня 2018 р. ФОП ОСОБА_1 зобов`язується передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 у користування приміщення площею 149,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вартість суборенди 50 грн. за місяць. Відповідно до договору оренди (суборенди) нежитлового приміщення від 30 листопада 2018 р. ФОП ОСОБА_1 передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 у строкове безоплатне користування приміщення площею 149,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з табелями обліку робочого часу у ФОП ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2018 р. обліковано три найманих працівника: ОСОБА_2 - кухар, ОСОБА_11 - кухар, ОСОБА_12 - прибиральниця. Позивач не погоджується із прийнятим постановами про накладення штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в основу спірної постанови № 10-01.4.05/11/11303 від 5 грудня 2018 р. покладено одне порушення, яке стосується того, що станом на 5 листопада 2018 р. позивачем не припинено та здійснюється виробництво і обіг харчових продуктів (готових страв власного виготовлення) на потужностях з виробництва харчових продуктів пивного клубу « Ранчо » (адреса: АДРЕСА_3 ), що не відповідають вимогам санітарних заходів. Як встановлено судом, ці висновки відповідачем зроблено на підставі доказів, які судом також визнані такими, що не є належними і достовірними. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 №877-V. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною 6 статтею 2 Закону№877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог ч.ч. 1, 4, 6 - 7, абз. 2 ч. 10, ч.ч. 12-14 ст. 4, ч.ч. 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 ст. 6, ч.ч. 1-4, 6, 8-10 ст. 7, ч.ч. 1 та 2 ст. 12, ст.ст. 13-18, 20, 21 цього Закону. При цьому, відповідно до абз. 2 та 3 ч. 1 ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з частини 1 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону №877-V). Положеннями частинами 1, 2, 3 статті 13 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання. Згідно з частиною 1 статті 14 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Приписами частини 6 статті 21 Закону №2042-VIII визначено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань). З наведеного вбачається, що відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом, що згідно з протоколом випробувань від 22 жовтня 2018 р. №151-170 Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень здійснено дослідження зразків із ресторану « Ранчо », АДРЕСА_2 . Виявлено наявність мікрофлори Citrobacter та Enterobacter на поверхні предметів. Згідно з протоколом випробувань від 5 листопада 2018 р. №151-170 Білоцерківського міськрайонного відділу лабораторних досліджень здійснено дослідження зразків із ресторану « Ранчо », АДРЕСА_1 не виявлено наявність бактерій кишкової палички на поверхні предметів. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з наявних у справі доказів не можливо встановити, який заклад перевірявся (ресторан « Ранчо » чи пивний клуб « Ранчо ») та відбиралися зразки, та за якою адресою, оскільки в даних випробуваннях містяться різні назви адрес, зокрема: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. За приписами ч.1 ст.6 Закону № 2042-VIII Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема: 1) форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків; 7) порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю. Статтею 15 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю, зокрема, має право: 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю. Згідно з вимогами ст. 17 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; законності; відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; оцінки ризиків та доцільності; дотримання умов міжнародних договорів України. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, що плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) проведено стосовно потужностей пивного клубу « Ранчо » (стор. 51 том І), що перебуває в управлінні на думку відповідача суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. Проте, як вбачається з наданої до апеляційної скарги відповідачем копії Наказу від 05.11.2018 року №247 д/р, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано три фізичні особи підприємці № 34 -№36 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ), дані оператори здійснюють однакову діяльність. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у справі докази стосуються діяльності закладу харчування, який іменується по різному: пивного клубу « Ранчо », ресторану « Ранчо », кафе « Ранчо », «ФО-П ОСОБА_1 , Пивний клуб «Ранчо»», окремі документи (чеки) видані «Пивним Клубом Таверна Гриль Стейк Хаус «РАНЧО». Адреса цього підприємства також достовірно не встановлена, оскільки у різних документах вона зазначалася як АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, про що зазначено в описовій частині рішення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у Постановах містяться скорочення ФОП ОСОБА_10 , проте, як вже було зазначено вище, три фізичні особи підприємці мають однакове прізвище, а два з них мають однакові ініціали « ОСОБА_10 », а отже встановити, кого саме із операторів провіряв відповідач не можливо. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кухар ОСОБА_2 була джерелом інфекції на потужностях оператора ринку - позивача. Так, за наслідками експертних досліджень змивів із об`єктів санітарних заходів (стіл холодного процесу, дошка, сито, дошка для овочів, ніж, полиця для чистого посуду, лотки для овочів, стіл, бульйонниця), які були відібрані 16.10.2018 року встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками (виділено Citrobakter diversus та Enterobakter aerogenes), тоді як у ОСОБА_2 при лабораторних дослідженнях 13.10.2018 ідентифіковано Citrobakter freundi, тобто інший вид бактерій. Жодних пояснень цьому факту відповідачем не надано. Відповідачем не встановлено, які саме вимоги п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону № 771/97-ВР порушено позивачем як оператором ринку щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами. Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не встановлено достовірно, що ОСОБА_2 є працівником позивача і належить до персоналу оператора потужностей, оскільки жодні документи щодо прийняття її на роботу у справі відсутні. Суд враховує, що цей факт не є спірним у справі і позивачем не заперечується, проте він має значення при дослідженні відповідачем подальшого додержання позивачем приписів п.1 ч.1 ст.48 Закону № 771/97-ВР. Так, як свідчать матеріали справи, відповідачем не досліджувалося чи має ОСОБА_2 та інший персонал позивача протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами та чи пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку. Згідно з табелем обліку робочого часу позивача обліковано два працівника-кухаря, проте відповідачем не встановлено які обов`язки покладалися на кожного з них, на яких об`єктах, у яких приміщеннях та у які дні вони працювали. При цьому у спірній постанові вказано про порушення позивачем саме п.1 ч.1 ст.48 Закону № 771/97-ВР, без зазначення конкретних доказів і фактів. Так, в основу спірної постанови № 10-01.4.05/10/11302 від 5 грудня 2018 р. покладено три порушення, два з яких стосується виявлення невідповідність за мікробіологічними показниками на потужностях оператора ринку (на підставі дослідження отриманих зразків), а одне порушення стосується встановлених законодавством гігієнічних вимог до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами ( ОСОБА_2 ). Як встановлено судом, ці висновки відповідачем зроблено на підставі доказів, які судом визнані такими, що не є належними і достовірними. Крім того, в основу спірної постанови № 10-01.4.05/11/11303 від 5 грудня 2018 р. покладено одне порушення, яке стосується того, що станом на 5 листопада 2018 р. позивачем не припинено та здійснюється виробництво і обіг харчових продуктів (готових страв власного виготовлення) на потужностях з виробництва харчових продуктів пивного клубу « Ранчо » (адреса: АДРЕСА_3 ), що не відповідають вимогам санітарних заходів. Як встановлено судом, ці висновки відповідачем зроблено на підставі доказів, які судом також визнані такими, що не є належними і достовірними. Спірними постановами відповідачем застосовано щодо позивача приписи ч.1 ст. 65 Закону №2042-VIII і на підставі п.1 і п.18 ч.1 цієї статті застосовано штрафи. Проте, диспозиції кожного з цих пунктів передбачають декілька різних складів правопорушень, за які передбачена окрема санкція.Так, п.1 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII передбачено наступні порушення, які граматично і стилістично законодавцем виділені шляхом застосування слів «або» і «та/або»: «порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва (1) та/або обігу (2) харчових продуктів або кормів (3), якщо це створює загрозу для життя (4) та/або здоров`я (4) людини (5) або тварини (6)». При цьому п.18 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII передбачено наступні порушення: «невиконання (1), несвоєчасне виконання (2) рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва (3) та/або обігу (4) харчових продуктів та/або кормів (5)». З огляду на наведене у різних комбінаціях у конкретних обставинах елементи диспозиції статті можуть бути викладені по різному і кожне таке викладення утворюватиме окремий склад правопорушення (наприклад: «порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя людини», «порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва харчових продуктів, якщо це створює загрозу для здоров`я людини», «порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу кормів, якщо це створює загрозу для здоров`я тварини», «невиконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів», «несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів», «невиконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення обігу кормів» тощо). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для притягнення особи до відповідальності необхідно конкретно зазначити яке саме правопорушення вчинено і які елементи із 5 чи 6 названих у диспозиції статті до нього увійшли у конкретному випадку. Проте, у спірній постанові № 10-01.4.05/10/11302 таке конкретне зазначення відсутнє. Тому суд вважає, що для притягнення особи до відповідальності необхідно конкретно зазначити яке саме правопорушення вчинено і які елементи із 6 названих у диспозиції статті до нього увійшли у конкретному випадку. Відсутні такі відомості і у спірній постанові № 10-01.4.05/11/11303. Тому суд вважає, що для притягнення особи до відповідальності необхідно конкретно зазначити яке саме правопорушення вчинено і які елементи із 5 названих у диспозиції статті до нього увійшли у конкретному випадку. Отже, посилання у спірних постановах лише на п. 1 і п.18 частини 1 статті 65 вказаного Закону без визначення конкретного виду правопорушення суперечить як положенням цієї статті, так і принципу правової визначеності, що утворює окремі підстави для визнання їх протиправними і скасування. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані постанові 5 грудня 2018 р. № 10-01.4.05/10/11302 та № 10-01.4.05/11/11303 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та застосовано до позивача штрафи. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не встановлено та не надано доказів належності одного із вищезазначених назв підприємства (та його правильної назви) саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а отже оскаржувані постанови підлягають скасуванню. Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання представника відповідача на наявний в матеріалах справи доказ, як відео фіксація, оскільки з даного запису не можливо встановити, що особа, яка представилася представником позивача дійсно діяла в його інтересах на підставі нотаріального доручення. Також, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов поданих відповідачем під час розгляду справи на першій інстанції, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву. Дослідження матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення. Головуючий суддя: Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев В. В. Файдюк Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.