Постанова 4824 № 757/52484/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2020 року справа № 757/52484/17-ц провадження № 22-ц/824/7448/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В. при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанія «Гугл ЛЛСі» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанія «Гугл ЛЛСі», про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , В С Т А Н О В И В : Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії «Гугл ЛЛСі», про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вона не була повідомлена щодо розгляду справи. Також зазначає, що ознайомлення із матеріалами справи є правом, а не обов`язком учасника справи. Враховуючи наведене, вважає ухвалу суду необґрунтованою, ухвалену з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, постановлену з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що позивач не проявляла належної зацікавленості щодо розгляду справи. В судовому засіданні представник компанії «Гугл ЛЛСі» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із положень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Проте, погодитись із таким висновку суду не можна. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання призначались на 05.12.2019 року та 28.12.2019 року. Про судове засідання, призначене 05.12.2019 року, ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судової повістки на її адресу, проте матеріали справи не містять повідомлень щодо отримання кореспонденції позивачем. Виклик ОСОБА_1 на судове засідання, призначеного 28.12.2020 року, здійснено через оголошення на веб-сайті суду, та повідомлено шляхом направлення судової повістки на адресу позивача, однак, відповідно до копії зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи, поштова кореспонденція отримана 09.01.2020 року (а.с.82 т.4), тобто після призначеного судового засідання. Таким чином, відомостей щодо належного повідомлення позивача щодо розгляду справи на 05.12.2019 р. та на 28.12.2019 р. матеріали справи не містять, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 28 грудня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2020 року. Суддя-доповідач Судді