Постанова 4824 № 370/393/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2020 року справа № 370/393/18 провадження № 22-ц/824/7384/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В. при секретарі: Русинчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року постановлену під головуванням судді Мазки Н.Б. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, В С Т А Н О В И В : В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 09.12.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким роз`яснити ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 року в частині щодо розповсюдження заборони вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва за колом осіб. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали. Вказує, що резолютивна частина ухвали викликає труднощі щодо її розуміння. Зазначає, що, незважаючи на ухвалу суду, якою встановлено заборону вчиняти дії на виконання виконавчого листа від 12.07.2017 року, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчиняються дії в рамках цього провадження. У відзиві на апеляційну скаргу представник банку просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про роз`яснення ухвали фактично зводиться до зміни рішення та відсутності підстав для роз`яснення ухвали суду. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду. Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просив заборонити державним виконавцям Макарівського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва до прийняття рішення по справі. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року заяву позивача задоволено. Заборонено державним виконавцям Макарівського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва до прийняття рішення по справі. Подаючи заяву про роз`яснення рішення ОСОБА_1 посилався на те, що незважаючи на наявну ухвалу суду, якою встановлено заборону вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. відкрито виконавче провадження № 60724440; №6067350 та вчиняються активні дії в рамках цього провадження. Вважає, що наявні підстави для роз`яснення ухвали, оскільки передача виконавчого листа з Макрівського відділу ВДВС територіального управління юстиції у Київській області до приватного виконавця виконавчого округу спричинила двозначність трактування змісту резолютивної частини ухвали. Зазначає, що заборона вчиняти дії на виконання виконавчого листа № 2/756/227/17 від 12.07.2017 року стосується всіх приватних та державних виконавців на виконанні у яких знаходиться виконавчий лист. Із ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року вбачається, що зміст резолютивної частини рішення є зрозумілим, однозначним та труднощів, які б виникали при виконанні рішення, не вбачається, рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. Відповідно до змісту заяви апелянт не погоджується із, визначеним в ухвалі про забезпечення позову, колом осіб, на яких поширюється заборона вчиняти дія в рамках виконавчого провадження, та фактично просить змінити рішенням суду в цій частині. Наведені відповідачем доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги фактично є аналогічними доводам заяви про роз`яснення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367,374,375, 381, 382 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2020 року. Суддя-доповідач Судді