Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/2654/20

Справа № 751/2654/20 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/4823/303/20 Категорія - ч.6 ст.470 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 12.02.2020 року, в 00.28 год., на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, під час проведення митного контролю рейсового автобусу марки «Сетра», р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Херсон-Москва», під керуванням водія ОСОБА_2 , та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації, а саме легковий автомобіль марки "RENAULT 21" реєстраційний номер НОМЕР_2 (РФ) VIN код НОМЕР_3 , на митну територію України 27.07.2015 року через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «Транзит». Згідно ст. 95 МК України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, ОСОБА_1 не надав. Але, станом на 12.02.2020 року, вищевказаний автомобіль марки "RENAULT 21", р.н. НОМЕР_2 (РФ), з митної території України не вивезено. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на тридцять діб. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що на його дії не розповсюджується нова редакція ч.6 ст.470 МК України, яка набрала чинності 22 серпня 2019 року. Крім того, вважає, що правопорушення було виявлено у 2015 році, а тому наданий час закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення. Також зазначив, що автомобіль, вказаний у протоколі, був у зламаному стані, а тому він у 2015 році здав його на металобрухт. Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію судового рішення отримав поштою лише 23 липня 2020 року. Справу в суді апеляційної інстанції просив розглянути в його відсутності. Заслухавши пояснення представника Північної митниці Держмитслужби, який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була ухвалена 02.07.2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 13 липня 2020 року. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 23.07.2020 року, подав апеляційну скаргу 31 липня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню. Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 6 ст.379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу. Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу. Як убачається з матеріалів справи, 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за яким 12.02.2020 року, в 00.28 год., на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, під час проведення митного контролю рейсового автобусу, сполученням «Херсон-Москва», марки «Сетра», р.н. НОМЕР_1 , який слідував з України до Росії під керуванням водія ОСОБА_2 , та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , який згідно інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації, а саме легковий автомобіль марки "RENAULT 21", р.н. НОМЕР_2 (РФ) VIN код НОМЕР_3 , на митну територію України 27.07.2015 року через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «Транзит». Згідно ст. 95 МК України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, ОСОБА_1 не надав. Однак, станом на 12.02.2020 року, вищевказаний автомобіль марки "RENAULT 21", р.н. НОМЕР_2 (РФ), з митної території України не вивезено. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на тридцять діб (а.с.2-3). Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих 12 лютого 2020 року, що містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що ввезений ним автомобіль зламався, близько року стояв без ремонту. А потім він його здав на металобрухт. До митних органів з цього приводу не звертався (а.с.5). Доводи апелянта з приводу того, що його дії не підпадають під дію нової редакції ч.6 ст.470 МК України, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Як слідує з матеріалів справи, 27.07.2015 року, о 02 год. 36 хв., громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Сумської митниці, митний пост «Бачівськ» через смугу руху «зелений коридор» в режимі «транзит», для особистого користування, транспортний засіб марки "RENAULT 21", р.н. НОМЕР_2 (РФ) VIN код НОМЕР_3 . Станом на 12.02.2020 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року. Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 22 серпня 2019 року і до часу складення протоколу 12.02.2020 року щодо нього, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність. А тому, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, а його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України. Указану ж версію подій апелянта апеляційний суд розцінює як захисну реакцію, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст.470 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний