Ухвала КГС ВС № 910/12414/18

УХВАЛА 04 вересня 2020 року м. Київ справа № 910/12414/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі за позовом Приватного підприємства "Будрекс-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" про визнання недійсними договорів, ВСТАНОВИВ: 18.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (далі - ТОВ "Рейл Вей Ін.") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 (повний текст складено 17.07.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/12414/18, подана 10.08.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку. Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" мінімальна заробітна плата становила 1 762,00 грн (станом на 01.01.2018). Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2018 та угоди від 30.04.2018 про часткове погашення зобов`язання, тобто 2 немайнові вимоги. Ураховуючи зазначене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити 200 % *( 1 762,00 грн х 2) = 7 048,00 грн. Натомість, ТОВ "Рейл Вей Ін." додано до касаційної скарги квитанцію від 10.08.2020 № 27892211, яке підтверджує сплату 1 000,00 грн судового збору. Виходячи із положень частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Таким чином, ТОВ "Рейл Вей Ін." необхідно доплатити судовий збір і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 6 078,00 грн за наведеними нижче реквізитами. - Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Код банку отримувача (МФО): 899998; - Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)" Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Проте, у касаційній скарзі скаржником не визначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги, у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України її слід залишити без руху. У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові. Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 917/1094/19 залишити без руху до 02.10.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Б. Дроботова