Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/7313/19

ПОСТАНОВА Іменем України 01 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 405/7313/19 провадження № 22-ц/4809/884/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року у складі судді Мохонько В.В. і В С Т А Н О В И В : У жовтні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість у розмірі 10784 грн 70 коп за кредитним договором № б/н від 13.06.2008, яка складається з наступного: - 840,55 грн - заборгованість за кредитом; - 7 196,04 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1 996, 46 грн - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн - штраф (фіксована частина); - 501,65 коп - штраф (процентна складова). Позовна заява мотивована тим, що 13.06.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 3 200 грн шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.08.2019 становить 10 784,70 грн, яка складається з наступного: 840,55 грн - заборгованості за кредитом, 7 196,04 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 996, 46 грн - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 501,65 грн - штраф (процента складова). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.06.2008 в розмірі 840, 55 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) та інших штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, а отже не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь банку процентів за користування кредитними коштами та інших штрафних санкцій, які передбачені саме вказаними Умовами. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків, пені та штрафу, задовольнити вимоги банку у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит і він його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи погоджений сторонами розмір відсотків за користування кредитом - 3,0% на місяць, про що зазначено в Довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 13.06.2008, підписаній відповідачем. Судом першої інстанції не прийнято до уваги погоджену сторонами та підписану відповідачем Довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 13.06.2008, якою сторонами погоджено умови кредитування, а саме: - тип картки, тип кредитної лінії - поновлювальна валюта рахунку - гривня, - базова відсоткова ставка - 3% на місяць, - розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості, - строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; - нарахування штрафу в розмірі 250 грн+5% від суми позову, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафу. Відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, а тому висновки суду про відсутність погодження умов кредитування є безпідставними. Суд безпідставно відмовив у стягненні пені і штрафу та порушив норми матеріального права. Враховуючи погоджену сторонами відповідальність за порушення за невчасне погашення заборгованості у вигляді нарахування пені (ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова%ставка за договором) / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн/2 дол в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн та більше); та штрафу (250 грн+5% від суми позову), суд в порушення умов договору та визначених норм закону фактично звільнив відповідача від відповідальності у вигляді неустойки, чим порушив право позивача на її стягнення. В даному випадку відповідач підписуючи довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 13.06.2008, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Ріше судуд в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалось. Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки ціна позову становить 10784 грн 70 коп, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 становить 210200 грн), апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 3 200 грн шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.08.2019 року становить 10 784,70 грн., яка складається з наступного: 840,55 грн. - заборгованості за кредитом, 7 196,04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 996, 46 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 501,65 грн. - штраф (процента складова). За приписами ст.ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст.ст. 625,1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, пені та штрафу за користування коштами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Однак, суд першої інстанції не дав оцінки долученої до позовної заяви підписаної 13.06.2008 відповідачем копії Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (далі-Довідка)(а.с.10). У вказаній довідці сторони узгодили умови кредитування, а саме, що відсоткова ставка встановлюється на рівні 3 % на місяць, а за порушення умов договору передбачена сплата пені та штрафу. За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку відсотків за користування коштами. Згідно до розрахунку заборгованості станом на 02.04.2015 залишок заборгованості по процентам по відсотковій ставці 36% річних складає 94,71 грн. З 02.04.2015 по 02.04.2018 сума основної заборгованості (тіло кредиту) складає 1611,52 грн. Заборгованість по відсоткам по ставці 36% річних за період з 02.04.2015 по 02.04.2018 складає 1740,42 грн (1611,52/100%*36%=580,14 грн відсотків в рік, 580,14/365*1095днів=1740,42 грн). З 03.04.2018 по 31.08.2019 сума основної заборгованості (тіло кредиту) складає 840,55 грн. Заборгованість по відсоткам по ставці 36% річних за період з 03.04.2018 по 31.08.2019 складає 426,94 грн (840,55/100%*36%=302,59 грн відсотків в рік, 320,59/365*515 днів=426,94 грн). Всього заборгованість по відсоткам з 02.04.2015 по 31.08.2019 складає 2262,07 грн (94,71+1740,42+426,94=2262,07). За період з 02.04.2015 по 31.08.2019 відповідачем було внесено кошти у розмірі 3409,02 грн, які були роподілені наступним чином: 1611,52-770,97=840,55 грн - залишок основної заборгованості (тіло кредиту); -2262,07-1945,03=317,04 грн - залишок заборгованості по відсоткам по ставці 36% річних; -693,02 - 693,02= 0 грн - залишок заборгованості за пенею. За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по процентам по ставці 36% річних в розмірі 317,04 грн. Позовні вимоги в частині стягення заборгованості за пенею задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості пеня позичальником погашена. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні пені з тих підстав, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Але суд не дав оцінку Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.10), якою передбачено, що за несвоєчасне погашення заборгованості сплачуються пеня. Однак в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з інших підстав, а саме з підстав того, що сума боргу за пенею боржником погашена. Крім того, Довідкою передбачено, що в разі порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, сплачується штраф 250 грн + 5% від суми позову. Оскільки відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем допущено порушення строків платежів по грошовим зобов`язанням більше ніж на 120 днів, з відповідача підлягає стягненню штраф, фіксована частина в розмірі 250 грн. Разом з тим, стягнення штрафу в розмірі 5% від суми позову задоволенню не підлягає, оскільки заявлена позивачем сума позову є необґрунтованою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи і дослідженим доказам, з порушенням вищезазначених норм матеріального права, безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у межах строку кредитування, а також штрафу, розмір яких передбачено Довідкою. Рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені та штрафу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» 317,04 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 250 грн штрафу, а в задоволенні позовних вимог про стягнення пені необхідно відмовити. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За подання позовної заяви та апеляційної скарги банк сплатив 4802,5 грн судового збору. В межах задоволених вимог в сумі 1407,59 грн (13,05%) з відповідача на користь банку підлягає стягненню 626,72 грн сплаченого банком судового збору. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та в стягненні штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) 317 грн 04 коп - заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, 250 грн - штрафу. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею відмовити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) 626 грн 72 коп судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко