Ухвала КАС ВС № 280/4833/18

УХВАЛА 02 вересня 2020 року Київ справа №280/4833/18 адміністративне провадження №К/9901/21405/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №280/4833/18 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: 25.08.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв`язку 21.08.2020. У зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі № 280/4833/18, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому наголосив та тому, що податковий орган в межах строку встановленого Законом вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 її було повернено у зв`язку з несплатою судового збору. Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки жодних пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через п`ять місяців після винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення надано не було. Важливим елементом в даному разі є принцип належного урядування, про який Верховний Суд не одноразово звертав увагу під час вирішення аналогічних клопотань податкових органів. В даному випадку, слід зауважити, що строк необхідний задля можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції є присічним, згідно із приписами процесуального Закону, і який може бути поновлений лише за виключних обставин. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати. При цьому повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Виходячи з наведеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 280/4833/18. Залишити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 280/4833/18 - без руху. Надати Офісу великих платників податків ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко І.А. Васильєва І.А. Гончарова , Судді Верховного Суду