Постанова 4854 № 420/1406/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1406/20 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Косцової І.П., суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П. представника апелянта - Павлюк В.С. представника відповідача - Бочевара М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф на загальну суму 25 500 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач в установлений законом термін добровільно не сплатив штрафні санкції, накладені на нього контролюючим органом за порушення положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено, з контролюючого органу стягнуто витрати на правничу допомогу. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області порушило порядок проведення перевірки, процедуру розгляду та оформлення її матеріалів, підстави для задоволення позову відсутні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області просить скасувати таке рішення та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що положення спеціального законодавства не передбачають обов`язок органів ринкового нагляду завчасно повідомляти суб`єктів господарювання про проведення планової перевірки, а також запрошувати відповідних осіб для складання протоколу або розгляду відповідної справи. Зауважив, що предметом спору у даній справі є стягнення штрафу за порушення положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не законність рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Зазначив, що прийняті відносно підприємця постанови є чинними, в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін. Фактичні обставини справи. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» від 11 травня 2019 року №1880 та направлення на проведення перевірки від 11 травня 2019 року №1627 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 13.05.2019 року по 14.05.2019 року проведено виїзну, поєднану з невиїзною, перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8, 9). За результатами проведеної перевірки складено акт №1373 від 14.05.2019 року, яким встановлено порушення Підприємцем вимог п.п. 20, 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067; п.п. 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 (а.с. 10-11). За висновком контролюючого органу, порушення полягали в тому, що на продукції або на табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Листом від 24.05.2019 року №3911/05/25 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зобов`язало суб`єкта підприємницької діяльності в термін до 17 червня 2019 року надати товарно - супровідну та технічну документацію на виявлену в ході перевірки продукцію (а.с. 100). 21 червня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №89 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 13). 25 червня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесені постанови № 237,238,239, якими на відповідача накладено штраф за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Оскільки у добровільному порядку Підприємець не сплатив визначену суму штрафних санкцій, суб`єкт владних повноважень звернувся до суду із даним позовом (а.с. 14,15,239). Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI) визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Частинами 1-2 ст.10 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. За приписами пункту 4 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Частиною 17 ст. 23 Закону №2735-VI визначено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до положень ч. 5 та ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону. Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції. Аналіз наведених вище положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дає підстави для висновку, що у випадку незгоди суб`єкта господарювання з рішеннями контролюючого органу про накладення штрафних санкцій, останній має можливість оскаржити їх в установленому законом порядку, або оплатити його у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що фахівці контролюючого органу були допущені до перевірки, дії позивача з приводу підстав та порядку проведення перевірки, а також прийняті за її результатами рішення не оскаржувались відповідачем а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку, отже набули юридичної сили та є обов`язковими до виконання. За наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідач в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб`єктом владних повноважень штрафи, останні підлягають стягненню в судовому порядку, а тому позов е обгрунтованим та підлягає задоволенню. В свою чергу, висновок суду першої інстанції щодо незаконності проведеної перевірки, та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень, судова колегія вважає помилковим, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення узгоджених штрафних санкцій. Судова колегія зазначає, що в рамках даної справи суд першої інстанції безпідставно вдався до дослідження обставин щодо законності перевірки та прийнятих за її результатами рішень, оскількие наведені відповідачем у відзивах обставини мають досліджуватись судом в рамках іншого судового процесу за умов оскарження їх Підприємцем в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, скасовує рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - скасувати. Прийняти у справі нове судове рішення, яким позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України штрафні санкції, накладені згідно з постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.06.2019 року за №237,238,239 у розмірі 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О. Повне судове рішення складено 04.09.2020року.