Постанова 4876 № 904/10083/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/10083/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О., секретар Манчік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року у справі № 904/10083/15 (суддя - Владимиренко І.В, м. Дніпро) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року задоволено заяву керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. № 01-29/439 від 18.06.2020 року про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року. Роз`яснено керуючому санацією, що строк процедури санації у справі № 904/10083/15 продовжено на 2 місяці. Роз`яснено керуючому санацією, що строк виконання повноважень керуючого санацією у справі № 904/10083/15 становить 2 місяці та в подальшому може бути продовжений. Роз`яснено керуючому санацією, що керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражний керуючий Ковальова О.В. повинна в 2-х місячний строк відповідно до вимог статей 10, 20, частини 5статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вжити всіх заходів щодо виявлення, повернення майна боржника, а саме повернути до ліквідаційної маси боржника все майно, яке було відчужено протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство та після порушення справи про банкрутство, а саме в період процедури розпорядження майном та в процедурі санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Ковальова Олена Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви № 01-29/439 від 18.06.2020 року арбітражного керуючого Ковальової О.В. про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі № 904/10083/15. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що в поданій до Господарського суду Дніпропетровської області заяві про роз`яснення рішення заявником чітко було визначено в чому полягає "незрозумілість" резолютивної частини, яка може призвести до неоднозначності тлумачення ухвали суду від 09.06.2020 р. або негативно вплинути на її виконання. В оскаржуваній ухвалі судом не було усунено визначену у заяві неясність судового акту, що призвело до неможливості на сьогодні виконати ухвалу суду від 09.06.2020 р. у справі у законний спосіб. Після 18.07.2019 р. процедура санації у даній справі не продовжувалась, а процедура ліквідації не вводилась. У справі відсутні вмотивоване клопотання керуючого санацією або комітету кредиторів про продовження строку санації, однак у справі наявні пропозиція керуючого санацією про введення ліквідаційної процедури та два рішення комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника. В оскаржуваній ухвалі судом не надано роз`яснення щодо підстав продовження строку санації, на який термін продовжений цей строк. В ухвалі від 09.06.2020 р., відносно якої винесено роз`яснення, нічого не вказано про продовження строку санації. Таким чином, строк санації, встановлений судом, закінчився 18.07.2019 р. Продовження цього строку оскаржуваною ухвалою означає, що строк санації закінчився 18.09.2019 р.. Мотивування такого продовження строку в оскаржуваній ухвалі відсутнє. Таке "роз`яснення" призводить до неможливості виконання повноважень керуючого санацією з 09.06.2020 р. в межах діючого законодавства та ставить будь-які дії керуючого санацією щодо розшуку та повернення майна боржника поза межами закону, оскільки судом не врегульоване питання відповідних строків, оскільки "керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника" (ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Білецька Л.М.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26 серпня 2020 року. Через неможливість судді Білецької Л.М. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 25.08.2020 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 р. вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження дану справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ковальової О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р. В судовому засіданні арбітражний керуючий Ковальова О.В. підтримала доводи апеляційної скарги, а представники Островського І.Р. та ТОВ "ZED RK Company" надали пояснення щодо апеляційної скарги. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року порушено провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року припинено процедуру розпорядження майном у даній справі, введено процедуру санації, призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" керівника боржника - Островського Ігоря Романовича, призначено розпорядником майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року визнано учасником провадження у справі № 904/10083/15 - представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Тетер Наталії Петрівни; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" № 049/09 від 25.09.2017 року про зупинення провадження по справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - відмовлено; відхилено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів від 24.02.2017 року та клопотання керуючого санацією Островського І.Р. від 03.03.2017 року щодо продовження строку санації на дванадцять місяців, а саме - до 06.06.2018 року. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", припинено повноваження керуючого санацією Островського І.Р., припинено повноваження розпорядника майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальової О.В., визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 27.03.2018 року), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 11.09.2017 року про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, передано справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації. Іншою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року скасовано, задоволено частково клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. від 03.03.2017 року, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017 року, продовжено строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на 12 місяців. Справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації. Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 року відкладено судове засідання на 09.06.2020 року з розгляду наступних документів: клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П., звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В., скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 року на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р., скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-089 від 29.07.2019 року на дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області підтверджуючі документи (договори, акти приймання-передачі, накладні та ін.) по відчуженню будь-яких майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області виписки з усіх банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. надати Господарському суду Дніпропетровської області оригінал листа компанії ULTIMATE KEEN LTD вих. № 25-1/19 від 18.04.2019 року про відсутність наміру виступати інвестором при виконанні плану санації. Повторно зобов`язано ТОВ "Рендолф Капітал" надати Господарському суду Дніпропетровської області належним чином завірені копії підтверджуючих документів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" проведено задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" і складено акт звірки розрахунків від 06.05.2019 року № 06/05. Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області звіт за період санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з повним переліком майна на початок введення процедури санації та на кінець процедури санації, відомості про відчуження майна боржника в процедурі санації, відомості про наявність грошових коштів. Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області детальний звіт щодо проведених дій в процедурі санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р., розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича надати Господарському суду Дніпропетровської області оригінали актів приймання передачі майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на початок введення санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року задоволено скаргу ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 року на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. Усунуто Островського І.Р. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Покладено виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну. Зобов`язано Островського І.Р. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати керуючому санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражному керуючому Ковальовій О.В. всі документи господарської діяльності боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. Відкладено судове засідання на 15.07.2020 року. Зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. вжити всіх заходів щодо виявлення та повернення майна боржника в 2-х місячний строк відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 18.06.2020 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. від 18.06.2020 р. про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 р. Вказана заява прийнята судом до розгляду. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, стаття 13 Закону встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. У відповідності до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Отже, необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення. З урахуванням зазначеного, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Арбітражний керуючий Ковальова О.В. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали від 09.06.2020 р. у справі № 904/10083/15. При цьому арбітражний керуючий просила надати роз`яснення з наступних питань: - Чи є вказане судове рішення підставою для продовження строку процедури санації, якщо так то на який термін? - На який термін покладено на арбітражну керуючу Ковальову О.В. виконання повноважень керуючого санацією у справі? - На якій правовій підставі арбітражна керуюча Ковальова О.В. має здійснювати заходи з виявлення та повернення майна у 2-х місячний термін, оскільки норми, на які посилається суд у вказаній ухвалі не регулюють порядок повернення майна? - Щодо якого майна мають здійснюватися заходи з виявлення та повернення? Ухвалою від 25.06.2020 р. судом першої інстанції заява керуючого санацією Ковальової О.В. про роз`яснення резолютивної частини ухвали від 09.06.2020 р. була задоволена. При цьому, керуючому санацією роз`яснено, що строк процедури санації у справі № 904/10083/15 продовжено на 2 місяці та строк виконання повноважень керуючого санацією становить 2 місяці та в подальшому може бути продовжений. Разом з тим, резолютивна частина ухвали від 09.06.2020 р. не містить будь-якого посилання на прийняття судом рішення з питань продовження процедури санації та визначення строку виконання повноважень керуючого санацією. Призначивши ухвалою від 09.06.2020 р. арбітражного керуючого Ковальову О.В. керуючою санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" господарський суд зобов`язав її вжити заходів щодо виявлення та повернення майна боржника в 2-х місячний строк. Встановлення судом керуючому санацією строку для вчинення відповідних дій не є тотожним визначенню строку процедури санації та дії повноважень керуючого санацією. Таким чином, суд першої інстанції не мав правових підстав для надання роз`яснення щодо строків дії процедури санації та повноважень керуючого санацією, оскільки відповідні питання судом не вирішувались. Слід звернути увагу, що і зміст резолютивної частини роз`янень суду щодо строків процедури санації та повноважень керуючого санацією не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з яким керуючий санацією виконує свої повноваження до моменту прийняття рішення про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації та укладення мирової угоди; усунення керуючого санацією від виконання обов`язків. Судом першої інстанції також необґрунтовано надано роз`яснення про вжиття керуючим санацією в 2-х місячний строк заходів щодо виявлення та повернення майна боржника, оскільки резолютивна частина ухвали містить припис про зобов`язання арбітражного керуючого Ковальову О.В. вжити всіх необхідних заходів щодо виявлення та повернення майна боржника в 2-х місячний строк відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, Законом визначено як повноваження керуючого санацією, так і перелік заходів, які мають вживатися арбітражними керуючими щодо майна боржника. Слід також зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих вимог. Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог статті 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведеної статті закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції мав відмовити арбітражному керуючому Ковальовій О.В. у роз`ясненні ухвали господарського суду від 09.06.2020 р. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Необхідно скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 25.06.2020 р. та відмовити в задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. № 01-29/439 від 18.06.2020 року про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року. 3.5. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни - задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року у справі № 904/10083/15 скасувати. В задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. № 01-29/439 від 18.06.2020 року про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено - 03.09.2020 р. Головуючий суддя І.О. Вечірко Суддя Л.А. Коваль Суддя В.О. Кузнецов