Ухвала КАС ВС № 808/7587/14

УХВАЛА 01 вересня 2020 року Київ справа №808/7587/14 адміністративне провадження №К/9901/26714/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №808/7587/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, в с т а н о в и в: Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 15.12.2016 у справі №808/7587/14 відкрито касаційне провадження. Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, що діє з 15.12.2017, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у адміністративній справі №808/7587/14 надійшли до Верховного Суду, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я. Верховний Суд ухвалою від 26.07.2018 прийняв до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №808/7587/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Закінчивши підготовчі дії по справі Верховний Суд ухвалою від 21.07.2020 призначив справу №808/7587/14 до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08.09.2020 о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029. На адресу суду касаційної інстанції 17.08.2020 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання по розгляду справи №808/7587/14 у режимі відеоконференції. Мотивуючи вказане клопотання контролюючий орган зазначає, що запроваджені Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження та штатна чисельність юридичного управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, унеможливлюють прибуття до міста Києва у судове засідання на вказану дату. Згідно із частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Відповідно до частини п`ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Проте, до заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не додано доказів про надіслання копії такого клопотання іншим учасникам справи, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити. Також, як вбачається з поданого відповідачем клопотання, останнім, у зв`язку з проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області шляхом приєднання, ставиться питання про заміну сторони по справі, а саме Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її належним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню. Керуючись статтями 52, 195, 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - у х в а л и в: Замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її належним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання призначеного на 08.09.2020 о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції у касаційному провадженні за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... І.Я. Олендер Суддя Верховного Суду