Постанова 4857 № 140/9122/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/9122/20 пров. № А/857/8577/20 Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді: Улицького В.З. суддів: Глушка І.В., Бруновської Н.В. при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В. за участі представника позивача: Тратніков Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову (ухвала постановлена у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Костюкевича С.Ф.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" до Управління Держпраці у Волинській області, т.в.о. начальника Управління Держпраці у Волинській області Кузьмінського Ігоря Ігоровича, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Волинській області Губарика Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИЛА: У червні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області, т.в.о. начальника Управління Держпраці у Волинській області Кузьмінського І.І., головного державного інспектора Управління Держпраці у Волинській області Губарика О.В. про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу №ВЛ-229/1647/НД/ТД-ФС від 29.05.2020 року. Крім цього, позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-229/1647/НД/ТД-ФС від 29.05.2020 року та зупинення стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви ТзОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ТзОВ "Сервісна компанія Сабсоіл". Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тими ж доводами, що і заява про забезпечення позову. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав. Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2ст. 150 КАС України). Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Встановлено, що до розгляду спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" можуть бути списані кошти в розмірі 75 568,00 грн. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом. Також невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат на виконавчі дії у виконавчому провадженні. Колегія суддів суду апеляційної інстанції переконана, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. При розгляді апеляційної скарги та перегляді заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для забезпечення адміністративного позову згідно статті 150 КАС України, доводи, які навів скаржник є обґрунтованими, наведено переконливі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, надано суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову. Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" - задоволити. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №140/9122/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ-229/1647/НД/ТД-ФС від 29.05.2020 року. Зупинити стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий суддя В. З. Улицький судді І. В. Глушко Н. В. Бруновська Повне судове рішення складено 02.09.2020р.