Постанова 4854 № 540/169/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/169/20 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Дата і місце ухвалення: 18.03.2020р., м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого - судді : Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання виконати правомірне обчислення пенсійних виплат, ВСТАНОВИВ: В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила суд зобов`язати начальника ГУ ПФУ в Херсонській області, враховуючи надану ОСОБА_1 заяву до територіального фонду від 20.06.2017р., виконати правомірне обчислення пенсійної виплати за ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з чітким виконанням умов і норм двох законів України, згідно яких виконується пенсійна виплата за набутий страховий стаж до набрання чинності цим законом; не ухилитись від своєчасного призначення пенсійної виплати згідно пп.1 п.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV «з дня, що слідує за днем досягнення особою пенсійного віку». Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07.04.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, прийнявши до уваги рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року по справі №647/3008/17, не врахував посилання позивача на те, що вказана судова справа розглядалася Бериславським районним судом Херсонської області з грубим порушенням норм процесуального права та з недотриманням правил підсудності. Херсонський окружний адміністративний суд повинен був розглянути справу по суті заявлених позовних вимог, а не обмежуватися посиланням на наявність іншого судового спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, апелянт посилається на те, що поданий нею позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а не спрощеного. Призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд першої інстанції позбавив позивача права на участь у розгляді її справи та реалізувати принцип змагальності сторін. У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції на продовження розгляду. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 дій територіального органу ПФУ при обчисленні пенсії позивачу за ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та її призначення з порушенням п.п.1 п.1 ст.45 цього Закону. Зокрема, як вбачається зі змісту поданого позову, позивач пов`язує порушення своїх прав з протиправністю дій ГУ ПФУ в Херсонській області при розгляді її заяв від 11.03.2013р. та від 20.06.2017р. про призначення їй пенсії зі зменшенням пенсійного віку на підставі п.7.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення розрахунку їй пенсії відповідно до ч.2 ст.27 зазначеного Закону, тобто за кращим варіантом по двоскладовій формулі. Також, позивач зазначає про неправомірність призначення відповідачем їй пенсії з 04.07.2013р., а не 11.03.2013р. Закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що з аналогічним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області Сизонович Т.М. вже зверталася до суду і рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року по справі №647/3008/17, яке набрало законної сили, в задоволенні позову їй відмовлено. А відтак, за висновками суду першої інстанції, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для закриття провадження у справі на підставі вказаної норми Кодексу повинні існувати такі умови в сукупності: тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів; остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили. Позови слід вважати тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. При цьому, предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. Отже, предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року по справі №647/3008/17, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В рамках даної судової справи судом надавалася правова оцінка діям органу ПФУ щодо призначення ОСОБА_1 пенсії 04.07.2013р., а не 11.03.2013р., а також правомірність відмови у перерахунку її пенсії відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує того, що предмет, сторони та підстави у справах №647/3008/17 та №540/169/20 є ідентичними. Фактично вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує незгодою з висновками суду у справі №647/3008/17. Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта та не приймає їх до уваги, оскільки рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року по справі №647/3008/17 набрало законної сили 21.06.2018 року і в рамках судової справи №540/169/20 суд не уповноважений на надання правової оцінки висновкам суду у вказаній судовій справі. А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на те, що поданий нею позов підлягав розгляду за правилами загального позовного провадження, в той час як призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд першої інстанції позбавив позивача права на участь у розгляді її справи та реалізувати принцип змагальності сторін, колегія суддів виходить з наступного. Згідно ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. В даному випадку справа, що розглядається, підпадає під перелік справ, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за вказаними обставинами. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення. Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.