Постанова КАС ВС № 804/7477/16

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2020 року м. Київ справа № 804/7477/16 адміністративне провадження № К/9901/39910/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (суддя Сафронова С.В.) у справі № 804/7477/16 за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, скаржник, податковий орган, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 залишено без руху апеляційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з для отримання ухвали. Відповідач, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Вважаючи клопотання необґрунтованим Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2017 у задоволенні клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору відмовив та повернув апеляційну скаргу скаржнику. Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою повторно (відмітка суду про отримання апеляційної скарги від 05.04.2017). Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга податкового органу, подана вперше, була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою. Вважаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.04.2017 апеляційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишив без руху та зобов`язав усунути недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали. Судом зазначено, що скаржником не надано суду доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге раніше. Крім того, податковим органом не надано документа про сплату судового збору. Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 03.05.2017 (а.с. 59 Т.1). На виконання вимог ухвали відповідачем надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвалу про повернення апеляційної скарги від 24.02.2017 податковим органом отримано лише 24.03.2017, а вдруге апеляційну скаргу подано до суду вже 03.04.2017, тобто у найкоротший строк. Крім того, відповідачем сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою відповідно до квитанції від 22.05.2017 №

468. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016. При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що станом на 15 червня 2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 про залишення апеляційної скарги без руху Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не виконано. Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та квитанції про сплату судового збору. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу про повернення апеляційної скарги від 24.02.2017 податковим органом отримано лише 24.03.2017, а вдруге апеляційну скаргу подано до суду вже 03.04.2017, тобто у найкоротший строк. Крім того, відповідачем сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою. Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За правилами пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачала обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. З матеріалі справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 про повернення апеляційної скарги направлена податковому органу разом з супровідним листом від 20.03.2017 (а.с. 64 Т.1). Колегія суддів зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії конверту, в якому апеляційна скарга направлялася повторно, неможливо встановити дату відправлення апеляційної скарги повторно. Разом з тим, відповідно до відмітки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, вказана апеляційна скарга вже 05.04.2017 надійшла на адресу суду, тобто з апеляційною скаргою вдруге податковий орган звернувся повторно без зайвого зволікання, у найкоротший строк. Отже, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне визнання підстав пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Крім того, з тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що на дату постановлення ухвали податковим органом нібито не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Дійсно, надане позивачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання подане поза межами встановленого тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак в матеріалах справи наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження дати отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, та докази на підтвердження дати направлення апеляційної скарги вдруге у найкоротший строк та надано документ про сплату судового збору (а.с. 60-65 Т.1). При цьому на апеляційній скарзі міститься відмітка суду апеляційної інстанції, якою зафіксована дата надходження заяви до суду - 07.06.2017 (а.с. 60 Т.1). Отже на дату постановлення ухвали вказані документи надійшли на адресу суду, а неприйняття цих документів судом без зазначення мотивів такого неприйняття свідчить про надмірний формалізм суду апеляційної інстанції. Крім того, на дату постановлення спірної ухвали відповідачем було здійснено сплату судового збору відповідно до квитанції від 22.05.2017 № 468, однак судом не здійснено перевірки зарахування сплаченої суми судового збору на спеціальний рахунок. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги податкового органу, скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко