Постанова Харківський апеляційний суд № 638/14376/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2020 року м. Харків Справа № 638/14376/15-ц Провадження № 22-ц/818/1195/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів Бурлака І.В. Тичкової О.Ю., секретаря Кучер Ю.Ю., Учасники справи : Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відповідач: ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року, постановлену суддею Подус Г.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- в с т а н о в и в : Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 рокупозовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судові засідання, про поважність неявки суд не повідомили, що на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки вважає, що судом не було визнано явку позивача обов"язковою. В оскаржуваній ухвалі судом не було обгрунтовано, чим саме неявка представника позивача за таких обставин перешкоджала розгляду справи. Крім того позивачем подано додаткові пояснення по справі. Представником ТОВ "Кредитні Ініціативи" до апеляційного суду подано заяву про відкладення розгляду справи через велику завантаженість, що на думку колегії суддів не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишення без розгляду. Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України). Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. Частинами 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки. Відповідно до частини 1статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України). Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. Як убачається із матеріалів справи, позивач отримав судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 19 березня 2019 року (а.с.73). Проте матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про судове засідання призначене саме на 30 травня 2019 року, тобто на дату постановлення оскаржуваної ухвали. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України ТОВ «Кредитні ініціативи» було належним чином повідомлено про призначене на 30 травня 2019 року судове засідання, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Головуючий С.С. Кругова Судді І.В.Бурлака О.Ю.Тичкова повний текст постанови складено 28 серпня 2020 року